Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-23763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23763/2017
18 декабря 2017 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал», г. Челябинск (ОГРН 1077453010414, далее – истец, ООО «Терра-Капитал»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», г. Екатеринбург (ОГРН 1106671019300, далее – ответчик, ООО «Стройкомплектация»),

о взыскании 951 190 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Капитал» обратилось 31.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Терра-Капитал» о взыскании задолженности в размере 274 981 руб. 00 коп., а также пени за периоды:

-с 06.08.2016 по 04.10.2016 в сумме 157 494 руб. 30 коп.; -с 05.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 59 497 руб. 34 коп.; -с 02.11.2016 по 25.07.2017 в сумме 365 724 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договор об оказание услуг № 82 от 01.07.2016, указал, что ответчик в нарушение условий договора не полностью оплатил оказанные ему услуги, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В силу п. 7.1 договора об оказание услуг № 82 от 01.07.2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПРК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части пени (л.д.87-88).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, увеличение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования ООО «Терра-Капитал» о взыскании с ООО «Стройкомплектация» задолженности в размере 274 981 руб. 00 коп., а также пени в сумме 676 209 руб. 91 коп., рассчитанные по состоянию на 03.10.2017, а всего – 951 190 руб. 91 коп.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2017, ответчик представителя не направил. О начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор об оказание услуг № 82 от 01.07.2016 (л.д.11-14).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по рассеву и сепарированию шлака металлургического, принадлежащего заказчику, на магнитную и немагнитную составляющие (фр.0-40,40-200,200+), полученные путем грохочения и сепарирования магнитным сепаратором

SANDVIK QA450, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги ( п.1.1 договора).

Предполагаемый объем услуг, место и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в частности согласно п. 2.1.2 исполнитель обязан предоставлять заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату в течение 1 рабочего дня, следующего за последним днем оказания услуг. Акт составляется на основании данных, указанных в рапорте о работе строительной машины, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик обязан оплатить своевременно и надлежащим образом оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Стороны договорились о фиксированной стоимости 1 часа работы оборудования без учета ГСМ, в размере 4300 руб. за 1 час. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов об оказании услуг (п.3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.08.2016 (п.6.1 договора). Договором предусмотрена возможность пролонгации действия договора при отсутствии возражений сторон.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Кодекса.

Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

В период действия договора сторонами была подписана спецификация № 1 от 01.07.2016 (л.д.15), согласно которой срок оказания услуг согласован с 08.07.2016 по 31.07.2016, место оказания услуг- Пермский край, г. Чусовой, Шлаковый отвал ферросплавного цеха АО «ЧМЗ».

В сроки, согласованные в спецификации, услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний, в подтверждение чего сторонами подписаны рапорты о работе строительной машины от 17.07.2016, 27.07.2016 и 31.07.2016 (л.д.17-22), а также универсальный передаточный документ (УПД) № 17 от 31.07.2016 (л.д.16).

Общая стоимость услуг согласно УПД составила 524 981 руб.

Платежными поручениями № 32 от 05.10.2016 на 100 000 руб. и № 52 от 02.11.2016 на 150 000 руб. (л.д.23,24) заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Денежные средства в размере 274 981 руб., составляющие разницу между стоимости оказанных услуг и оплаченных средств (524 981 – 250 000) исполнителю перечислены не были.

Претензией от 15.07.2017 б/н (л.д. 8-9) исполнитель (истец) предложил заказчику (ответчику) оплатить образовавшуюся задолженность в размере 274 981 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты услуг, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства не перечислены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что определением от 20.12.2106 Арбитражного суда Свердловской области было принято заявление о признании ООО «Стройкомплектация» банкротом. Делу был присвоен № А60-57547/2016. При этом в виду погашения кредиторской задолженности заявителя производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением от 07.06.2017 (л.д.85). Истец по настоящему делу подавал заявление на включение спорных требований в реестр кредиторов должника, однако, в виду прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производства по заявлению общества «Терра-Капитал» было прекращено определением от 11.07.2107 (л.д .86).

Таким образом, истец правомерно заявил требования в общеисковом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 274 981 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций по договору.

Поскольку нарушение договорных обязательств по оплате установлено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет пени (л.д.89). Согласно данному расчету пени за период с 06.08.2016 по 03.10.2017 составляют 676 209 руб. 91 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты).

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также освобождения ответчика от ответственности не находит.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 27.07.2017 № 3218 была уплачена государственная пошлина в размере 20 154 руб. 00 коп. (л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска – 951 190 руб. 91 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 024 руб. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 1870 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также недостающая разница в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал», г. Челябинск (ОГРН <***>) 951 190 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 274 981 руб. 00 коп. и неустойку в размере 676 209 руб. 91 коп. исчисленную по состоянию на 03.10.2017, а также 20 154 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1870 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина