Решение от 26 января 2021 г. по делу № А83-12066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12066/2020
26 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-16/6 от 21.12.2020 г. до 31.12.2021 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее по тексту – МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (далее по тексту – ООО «Техно-Архитек», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 210 725,48 руб. с индексацией по день фактической выплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 13.07.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18.08.2020 г.

19.08.2020 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о продлении сроков оставления искового заявления без движения. Определением от 19.08.2020 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 25.09.2020 г.

20.08.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 г.

Определением от 24.08.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

06.10.2020 г. от истца проступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 23.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2020 г.

В судебном заседании 03.12.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное разбирательство на 19.01.2021.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. Ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеются почтовые извещения о получении ответчиком копии определения суда о принятии дела к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что до судебного заседания, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно истец рассчитал неустойку с учетом ставки Центрального Банка России равной 4,25% - действующей на дату составления соответствующего заявления. Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 018,51 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом поступившего заявления об уменьшении исковых требований, а также пояснила, что истец не поддерживает требования в части продолжения взыскания неустойки (индексации) по день фактической оплаты.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2017 между МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» (Заказчик) и ООО «Техно-Архитэк» (Исполнитель) заключен контракт № 759725 на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Реконструкция изношенных сетей канализации города при учете необходимости реконструкции глубоководного выпуска КОС, Республика Крым, г. Евпатория» (далее по тексту – Контракт).

Цена Контракта в соответствии с положениями пункта 2.1 Контракта составляет 2945150,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта. В срок выполнения работ входит разработка документации, прохождение экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ Заказчику.

В силу положений пункта 9.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1, согласно которому «Срок выполнения работ: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание – 15.12.2017».

02.10.2017 между сторонами подписаны Акт №100204, согласно которого Заказчиком приняты работы на сумму 1 747 122,88 руб., а также Акт № 100210 на сумму 314 482,12 руб.

18.12.2017 между сторонами подписан акт № 121803 на сумму 748 766,95 руб.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

На основании решения Арбитражного суда республики Крым от 10.01.2020 дополнительное соглашение №1 от 14.11.2017 к муниципальному контракту №759725 от 28.08.2017 признано недействительным. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Претензией от 08.05.2020 ГКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» потребовало от Общества уплаты неустойки (пени).

Как указано в исковом заявлении, игнорирование ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действующей на момент заключения Контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления пени (в момент действия Контракта) был установлен пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы выполнены несвоевременно, в связи с чем, истец (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 199 018,51 руб. за период с 27.09.2017 г. по 18.12.2017 г.

Так, ответчиком не представлено возражений относительно своевременного исполнения работ, либо доказательств того, что просрочка была вызвана объективными причинами, в том числе просрочкой кредитора (Заказчика).

Заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика также не поступило.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд полагает его неверным.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания контракта, подписание контракта датируется – 28.08.2017 г. соответственно срок сдачи работ – не позднее 27.09.12.2017.

Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательств следует считать 28.09.2017.

Согласно актов приемки выполненных работ, работы сданы и приняты частично 02.10.2017 и 18.12.2017. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 02.10.2017 и 18.12.2017, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства – 02.10.2017 и 18.12.2017 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Согласно информационных писем Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 года, ключевая ставка с 18.09.2017 установлена в размере 8.5 % годовых, от 15.12.2017, с 18.12.2017 – 7,75% годовых.

Следовательно, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 5÷30 × 100%

= 16,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 8.5%

= 0.085%

C = Cцб × ДП

= 0.085% × 5

= 0.00425

П = (Ц - В) × C

= (2 945 150,00 - 0,00) × 0.00425

= 12 516,89 р.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 77÷30 × 100%

= 256,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 77

= 0.17902

П = (Ц - В) × C

= (2 945 150,00 - 2 061 605,00) × 0.17902

= 158 176,64 р.

Таким образом, согласно расчета в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170 693,53 руб. (=158 176,64 + 12 516,89).

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 215,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 877938 от 09.06.2020 г.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Так, истцом уменьшены исковые требования до суммы в размере 199 018,51 руб., следовательно, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины должен составлять 6 971,00 руб.

Таким образом, на основании положений статьи 104 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 244,00 руб. (=7215,00 – 6971,00).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, а именно в сумме 170 693,53 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978,87 руб. (170 693,53 * 6971,00 / 199 018,51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 170 693,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978,87 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

5. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова