Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А63-1865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1865/2022
17 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь,

о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 17.02.2022 в размере 34 052, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 22.02.2024 в размере 338343, 94 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» о взыскании задолженности по контракту от 09.08.2021 № 83 в размере 2 095 566 руб., неустойки в размере 124 162, 29 руб., всего 2 219 728, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 с МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 095 566 руб., неустойка в размере 124 162, 29 руб. и с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, кроме того взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 099 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу №А63-1865/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в части взыскания 2 095 566 рублей задолженности оставлены без изменения.

В оставшейся части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) и МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» (далее – заказчик) заключен контракт на проведение текущего ремонта от 09.08.2021 № 83.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» (проведение работ по ремонту вестибюля и гардеробных) в соответствии с прилагаемой проектной документацией (Локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям законодательства РФ, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации.

Результатом работ является, в соответствии с проектом и контрактом объект, в отношении которого сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.4 контракта).

В целях осуществления контроля над выполнением работ на объекте заказчик заключает контракт с лицом, осуществляющим строительный контроль, о чем письменно уведомляет подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 2 147 941, 35 руб.

Сроки выполнения работ: первый этап (ремонт вестибюля) не позднее 31.08.2021; второй этап (ремонт гардеробных, прочие работы) не позднее 30.09.2021.

Из пункта 3.5.2 контракта следует, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы (этапы) работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается сроком 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

В пункте 14.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 095 566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2 (том 1, л.д. 61-74).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов от 25.10.2021 и от 26.10.2021 подрядчик передал заказчику всю документацию по контракту.

Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2, указав на ненадлежащее качество выполненных работ.

Многочисленная переписка сторон не привела к урегулированию возникших разногласий.

Так, подрядчик просил заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату по контракту, а заказчик настаивал на ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и просил устранить выявленные недостатки.

В досудебной претензии, направленной в адрес заказчика 30.11.2021, подрядчик просил произвести оплату выполненных работ, а также указал, что замечания заказчика носят необоснованный характер. Подрядчик взял на себя гарантийные обязательства сроком на 5 лет и претензии заказчика по качеству выполненных работ могут быть рассмотрены подрядчиком немедленно. Однако, в соответствии с пунктом 10.2 контракта, гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, от подписания которого заказчик уклоняется.

В свою очередь, заказчиком 17.02.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021 № 83.

Свой отказ заказчик мотивировал ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2 на сумму 2 095 566 руб. со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом.

С целью установления объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту на проведение текущего ремонта в МБОУ лицее № 4 г. Георгиевска (проведение работ по ремонту вестибюля и гардеробных) от 09.08.2021 № 83.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении от 25.10.2022 № СЭ 103/2022, указал, что стоимость выполненных работ при условии соблюдения соответствующего качества и подтверждения выполненных скрытых работ, в том числе вывоз мусора, составляет 2 095 566 руб.

Работы по контракту на проведение текущего ремонта в МБОУ лицее № 4 г. Георгиевска (проведение работ по ремонту вестибюля и гардеробных) от 09.08.2021 № 83, выполнены частично не качественно.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Также истцом в материалы дела были представлены вопросы эксперту.

В судебном заседании 15.12.2021 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту (аудиозапись судебного заседания от 15.12.2021). Эксперт подробно ответил на все заданные ему вопросы.

Так, истец поинтересовался, почему эксперт указал на частично не качественное выполнение работ, при том, что стоимость работ установлена экспертом в размере 2 095 566 руб.

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы им были обнаружены различного рода недостатки, поэтому не указать на это он не мог.

Вместе с тем, эксперт заявил, что все недостатки носят явно выраженный характер (видимые недостатки). Каких-либо скрытых недостатков при проведении экспертизы выявлено не было.

Эксперт указал, что на момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2 лицо, осуществляющее строительный контроль, не могло не заметить тех недостатков, которые были обнаружены при экспертном исследовании.

В связи с этим в судебном заседании 15.12.2021 эксперт пояснил, что подписание без замечаний лицом, осуществляющим строительный контроль, актов выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2, свидетельствует о том, что на момент сдачи выполненных работ никаких недостатков не было.

Также эксперт указал, что выявленные им недостатки могли появиться в процессе эксплуатации результата выполненных работ или в процессе усадки здания.

Кроме этого, эксперт заявил, что в ходе исследования выявлена ненадлежащая эксплуатация заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком.

Истец, ссылаясь на пункты 8.13 и 8.14 контракта, поинтересовался у эксперта о том, препятствуют ли использованию объекта недостатки, обнаруженные им в ходе исследования.

Эксперт однозначно указал, что обнаруженные им в ходе исследования недостатки не препятствуют использованию объекта. Кроме этого, эксперт заявил, что все недостатки, обнаруженные им в ходе исследования, возможно устранить в рамках гарантийных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2, заключение эксперта от 25.10.2022 № СЭ 103/2022, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и эксперта, суд пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 095 566 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по контракту.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят явно выраженный характер (видимые недостатки) и не могли быть не замечены лицом, осуществляющим строительный контроль, на момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2.

В пунктах 8.6, 8.7 и 8.9 контракта стороны согласовали, что одновременно с проведением сдачи-приемки работ, заказчик для проверки работ, представленных подрядчиком, на предмет соответствия условиям контракта, обязан провести экспертизу выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан провести своими силами экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае если привлеченные по инициативе заказчика эксперты, экспертные организации, выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, препятствующие приемке выполненных работ, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на привлечение указанных лиц, либо удержать эти суммы из предстоящих платежей.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им предусмотренной пунктом 8.6 контракта обязанности по проведению экспертизы работ, выполненных подрядчиком.

Из пункта 8.14 контракта прямо следует, что в случае обнаружения при приемке работ неустранимых недостатков (дефектов) работ, не препятствующих использованию объекта, заказчик осуществляет приемку работ и обязан оплатить принятые работы за вычетом стоимости работ, выполненных с такими недостатками.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке работ им были обнаружены неустранимые недостатки (дефекты), препятствующие использованию объекта и не позволяющие произвести оплату подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, является необоснованным, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не исключает возможности подрядчика требовать оплаты работ, выполненных по контракту.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что замена материалов подрядчиком не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 14.2 контракта за период с 15.12.2021 по 08.02.2023 на суммы задолженности по актам выполненных работ, что составило 124 162, 29 руб. (уточненные требования).

В уточненном исковом заявлении истец просил суд об осуществлении начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 с МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 095 566 руб., неустойка в размере 124 162, 29 руб. и с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, кроме того взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 099 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу №А63-1865/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в части взыскания 2 095 566 рублей задолженности оставлены без изменения.

В оставшейся части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя в части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды не учли, что заказчик 17.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, выводы судов об обоснованности начислении истцом неустойки после расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Исполняя указания суда округа при повторном рассмотрении дела, суд предложил сторонам представить свои доводы и возражения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2021 по 17.02.2022 в размере 34 052, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 по 22.02.2024 в размере 338 343, 94 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик при повторном рассмотрении дела в судебное заседание не явился, свои доводы и возражения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не представил.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что поскольку заказчик 17.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2021 по 17.02.2022 в размере 34 052, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 22.02.2024 в размере 338 343, 94 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен верно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 198, 38 руб., с 02.10.2022 по 03.04.2024 в размере 333 705, 44 руб. и с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Киримовой К.Р., а также квитанцию от 10.01.2022 на сумму 120 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является завышенной для данной категории споров.

В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме справедливым размером судебных расходов будет 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» (далее – Рекомендации).

Пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценивая заявленные ответчиком возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, судом не принимается, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Данное утверждение ответчика является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо пояснениями и доказательствами.

При этом суд считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку при рассмотрении дела были исследованы доводы ответчика относительно факта некачественного выполнения работ истцом, то есть правовая природа рассмотренного спора связана с подрядными отношениями сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, в том числе необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (по делу проведена судебная экспертиза).

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, и невозможности досудебного урегулирования спора.

Рекомендации, которыми руководствуется суд при определении разумности судебных расходов, устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 70 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда истцом перечислена денежная сумма в размере 60000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, статьями 101, 110, 158, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, неустойку за период с 15.12.2021 по 17.02.2022 в размере 34 052, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 198, 38 руб., с 02.10.2022 по 03.04.2024 в размере 333 705, 44 руб. и с 04.04.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 559 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска», г. Георгиевск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 969 руб. в доход федерального бюджета.

Заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.