Решение от 30 января 2018 г. по делу № А04-174/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-174/2018
г. Благовещенск
30 января 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 30.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Мост-Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 598 831,20 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 150 от 10.01.2018 сроком на три года, паспорт

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 – дов. от 03.02.2017 сроком на пять лет, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Мост-Восток" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 433 577,89 руб., неустойки (пени) в размере 165 253,31 руб. за период с 10.12.2016 по 28.12.2017 (согласно расчету).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 400/16 от 01.10.2016 в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Судом открыто судебное заседание 29.01.2018.2018 в 09 час. 35 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании 29.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – отказывается от требований в части суммы основного долга в размере 433 777 , 89 руб. по договору от 01.10.2016 , просит взыскать неустойку в размере 165 453,34 руб. за период с 10.12.2016 по 19.01.2018; возразил ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 29.01.2018 и отзыве заявил о погашении основного долга, указав, что уточненный расчет неустойки ответчиком проверен, возражений по расчету не имеется, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2016 был заключен договор на отпуск и потребление теплоэнергии № 400/16 (далее договор), предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора потребитель оплачивает стоимость фактически потребленной теплоэнергии до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленной счета-фактуры.

Судом установлено, что истцом поставлена, а ответчиком в период с 01.10.2016 по 30.11.2017 была потреблена теплоэнергия на сумму 593 057,88 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 01.12.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

На момент обращения истца с иском в суд ответчиком потребленная теплоэнергия оплачена частично в сумме 159 479,99 руб., (акт взаимозачета от 26.12.2017), задолженность составляла 433 577,89 руб.

Ответчиком задолженность в сумме 433 577,89 руб. погашена платежными поручениями № 125 от 29.12.2017 (в сумме 200 000 руб.), № 2 от 19.01.2018 (в сумме 233 577,93 руб.), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2017 теплоэнергию в размере 433 577,89 руб., т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2016 по 19.01.2018 в размере 165 453,34 руб.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом за период 10.12.2016 по 19.01.2018 исходя из положений п. 6.5 договора, размер неустойки составляет 165 453,34 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание размер двухкратной действующие ключевой ставки Банка России, уменьшает размер неустойки до 72 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору от 01.10.2016 г. исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 14 977 руб.

В силу п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, госпошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 390 031,23 руб. (в том числе, 233 577,89 руб. – долг, от которого истец отказался в связи с его оплатой; 165 453,34 руб. – неустойка), составляет 10 981 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца и без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ), поскольку задолженность в сумме 233 577,89 руб. погашена после принятия иска к производству.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 996 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, <...>180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Мост-Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в части взыскания основного долга в сумме 433 577 руб. 89 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Мост-Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору № 400/16 от 01.10.2016 неустойку за период с 10.12.2016 по 19.01.2018 в размере 72 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 981 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Мост-Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 129 от 16.01.2018 госпошлину в сумме 3 996 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза