Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А43-24535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24535/2021


г. Нижний Новгород 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-477), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТрансНефть-Верхняя Волга», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕММОН», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН<***>),

о взыскании неустойки,


без вызова представителей сторон,



установил:

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕММОН», г.Омск, о взыскании 86035руб. 26коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 20.01.2020 по 13.08.2020.

Определением суда от 30.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил оригиналы платежного поручения об уплате государственной пошлины и исковое заявление.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, полагает, что действия истца привели к нарушению обязательства ответчиком (подписание договора 06.04.2020), расчет неустойки с 20.01.2020 является неверным, вина кредитора способствовала затягиванию процесса заключения договора, в дальнейшем исполнению обязательства по поставке. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на электронной площадке АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» был размещен лот №ОА-C-TНM-165.19/2 «Блоки электронагревателей для нужд Великолукского завода «Транснефтемаш» АО «Транснефть - Верхняя Волга»» (№ в ЕИС31908545378).

13.19.2019 итоговым протоколом №ОА-С-ТНМ-165.19/2/И заседания конкурсной комиссии завода «Транснефтемаш» АО «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) победителем лота признан участник №3935 ООО «РЕММОН» (поставщик).

23.12.2019 поставщик направил в адрес филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга» Великолукский завод «Транснефтемаш» письмо №313 с просьбой ускорить процедуру заключения договора поставки по лоту.

26.12.2019 на электронной площадке в адрес поставщика поступил запрос от покупателя по поводу сроков изготовления и поставки продукции.

30.12.2019 поставщик предоставил ответ №318, в котором указал сроки изготовления продукции.

27.02.2020 на электронной площадке создан договор по заявке, поставщик подписал договор 28.02.2020, в спецификации был указан срок поставки - 20.01.2020.

Покупателем в адрес поставщика 03.03.2020 было направлено письмо о заключении дополнительного соглашения № ТВВ-Т09-07/11572 с просьбой согласовать изготовление продукции согласно Спецификации.

На указанное письмо поставщик направил ответ №380 от 04.03.2020, в котором не возражал против заключения дополнительного соглашения, указал, что срок изготовления и поставки указанного оборудования составляет 40 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

18.03.2020 с корпоративной почты покупателя (ershovayua@tvv.transneft.ru) на электронную почту поставщика (remmon55@mail.ru) поступил проект дополнительного соглашения с указанием срока поставки - 30.04.2020.

06.04.2020 на электронную площадку поступил запрос от организатора на снятие блокировки на подписание договора.

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (покупатель) и ООО «РЕММОН», (поставщик) был договор поставки № ТВВ-459/Т09/2020.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование Продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции;

- количество Продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость Партии Продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС);

- срок поставки Продукции;

- способ поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

- дополнительные условия.

На основании пункта 1.3 договора поставщик (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от согласования спецификации, предложенной покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям документации (запроса котировок, аукционной, конкурсной), обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в конкурсных торгах, аукционах или запросе котировок покупателя.

Пунктом 14.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору от 06.04.2020 срок поставки 20.01.2020.

23.04.2020 поставщик направил в адрес покупателя письмо о заключении дополнительного соглашения №418 с просьбой изменить сроки поставки, поскольку изготовление и поставка продукции составит не менее 35 рабочих дней.

27.04.2020 покупатель направил в адрес поставщика письмо № ТВВ-Т09-07/2089, в котором указал на необходимость поставки товара в срок до 30 апреля 2020 года на основании дополнительного соглашения № 1 к спецификации.

В последующем поставщик направил письмо №441 от 13.05.2020 о том, что поставка продукции будет возможна в начале июня и в связи с этим в очередной раз попросил о продлении сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения. К письму приложен ответ от завода-изготовителя ООО «УралСпецГрупп» №008 от 12.05.2020.

Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Продукция принята 12.08.2020 путем подписания товарной накладной №904 от 29.05.2020, с нарушением сроков поставки указанных в спецификации.

В адрес ООО «РЕММОН» 18.11.2020 была направлена претензия №ТВВ-Т31-08/6003 от 16.11.2020 с требованием оплатить неустойку.

Данная претензия поставщиком отклонена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.2 договора установлено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проведение закупки осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» и документацией о закупке, неотъемлемой частью которой является инструкция для участника закупки.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Пунктом 3 Извещения об осуществлении закупки установлено, что участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП). Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, заказчика в соответствии с п. 12.3. Положения и п. 15.2. Инструкции.

Итоговый протокол размещен 13.12.2019, регламентированный срок для заключения договора - 02.01.2020, в соответствии с производственным календарем 2020 года, утвержденным Правительством Российской Федерации, 1 и 2 января 2020 года являлись нерабочими праздничными дням, следовательно договор следовало заключить до 31.12.2019 включительно.

Договор подписан 06.04.2020, со сроком поставки товара до 20.04.2020.

В связи с этим следует отметить, что действия покупателя после признания поставщика победителем закупки следует рассматривать как недобросовестные.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из переписки сторон, между поставщиком и покупателем велись переговоры о заключении дополнительного соглашения по согласованию сроков поставки продукции с учетом сроков изготовления продукции и подписания договора поставки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, возможность использования для определения установленной в договоре воли сторон переписки между сторонами прямо предусмотрена нормами закона,

В письме от 27.04.2020 №ТВВ-Т09-07/20898 покупатель настаивал на поставке блока электронагревателей (ПИД 2101210759) в количестве 2 шт в срок до 30.04.2020, по условиям спецификации №1-ТНМ-165/19 от 10.04.2020 к договору №ТВВ-459/ТО9/2020, доп. соглашение №1, согласно которого срок поставки блоков нагревателей 30.04.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом даты подписания договора 06.04.2020, срок поставки оборудования согласован до 30.04.2020 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, в соответствии с пунктом 14.1 договора, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик доказательств, соблюдения сроков передачи товара, суду не представил.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку предоставления документов за период предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 14.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойки в сумме 86035руб. 26коп. за просрочку поставки оборудования за период с 20.01.2020 по 12.08.2020.

Данный расчет судом проверен и принимается в сумме 43435руб. 27коп., за период с 01.05.2020 по 12.08.2020, с учетом переписки сторон и указания покупателя на срок поставки - 30.04.2020 в письме от 27.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000руб. 00коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной РЕММОН», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «ТрансНефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10000руб. 00коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1737руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Трошина