Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А36-11333/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11333/2021
г.Липецк
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4)


о взыскании 2 998 430 руб. 22 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – АО «Ольшанский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройАльянс» (далее – ООО «МетСтройАльянс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 998 430 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №81 от 18.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 992 руб.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных требований, а также отзыва на иск не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебных заседаний извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «Ольшанский карьер» (поставщик) и ООО «МетСтройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки № 81 от 18.09.2020 года, по условиям которого поставщик обязался передать и собственность покупателю товар - известняк, в дальнейшем именуемый товар, в ассортименте и в количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, порядок поставки товара – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и применяется сторонами ко всем поставкам, осуществляемым в соответствии со спецификацией в течение согласованного в ней сторонами срока.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Датой подписания договора, считается дата, указанная на первой странице настоящего договора.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 6.3. договора).

В спецификации № 3 от 07.06.2021 стороны согласовали цену и объем на поставляемый товар в июне – августе 2021 года, а именно:

щебень для строительных работ фракция 5*20 мм – 20 000 тонн по цене 348 руб. за тонну, стоимостью 6 960 000 руб.;

щебень для строительных работ фракция 20*40 мм – 20 000 тонн по цене 342 руб. за тонну, стоимостью 8 640 000 руб.;

щебень для строительных работ фракция 40*70 мм – 30 000 тонн по цене 480 руб. за тонну, стоимостью 14 400 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 от 07.06.2021 условие поставки: самовывоз автотранспортом покупателя.

В случае не выборки заявленного объёма партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного, не выбранного количества товара (пункт 1.3. спецификации № 3 от 07.06.2021).

Ответчик на основании универсальных передаточных документов №1479 от 24.06.20121, №1982 от 26.07.2021, товарных накладных от 24.06.2021, 26.07.2021 произвел выборку щебня для строительных работ, а именно:

24.06.2021 года фр. 20*40 в количестве 20,75 тонн стоимостью 8 964 руб. с НДС.

26.07.2021 года фр. 5*20 в количестве 19,35 тонн стоимостью 5 611 руб. 50 коп. с НДС (л.д.11-12).

Объем невыбранного щебня для строительных работ фр. 5*20 составил 19 980,65 тонн, фр. 20*40 - 19 979,25 тонн, фр. 40*70 - 30 000 тонн.

20.07.2021 истец направил по электронной почте ответчика «sbyt@olshkar.ru», указанной в разделе 7 «Адреса и реквизиты Сторон» письмо № 8/115 с уведомлением о готовности к отгрузке в июле 2021 года в соответствии с договором и спецификацией № 3 щебня для строительных работ фракции 50*20, 20*40, 40*70 мм, общим объемом 70 000 тонн (л.д. 13).

27.07.2021 АО «Ольшанский карьер» направил по электронной почте ответчика «sbyt@olshkar.ru» письмо № 8/128 от 26.07.2021 с уведомлением о готовности к отгрузке в августе 2021 года щебня для строительных работ фракции 5*20, 20*40, 40*70 мм, общим объемом 70 000 тонн (л.д. 15).

В нарушение условий договора, ответчик не произвел выборку согласованного в спецификации № 3 объема партии товара.

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1176 с требованием об оплате штрафа в размере 2 998 430 руб. 22 коп. в связи с не выборкой товара по договору (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав существенные условия и форму указанного договора поставки № 81 от 18.09.2020 года, суд считает его заключенным и квалифицирует как договор, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.8 договора и пункту 1.3. спецификации №3 от 07.06.2021 в случае отказа покупателя от принятия согласованного объема партии товара или не выборки заявленного объема партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не выбранного количества товара.

Проанализировав представленный истцом расчет штрафа, суд соглашается с ним.

Сумма штрафа составляет 2 998 430 руб.22 коп. ((6 953 266 руб. 20 коп.+ 8 631 036 руб.+ 14 400 000) *10%), исходя из следующего расчета:

Щебня для строительных работ фракции 5*20 тонн выбрано – 19,35 тонн, количество невыбранного товара составило 19 980,65 тонн (20 000 тонн- 19,35 тонн).

Стоимость указанной фракции составляет 348 руб./ тонна, соответственно стоимость невыбранного товара - 6 953 266 руб. 20 коп. (19 980,65 тонн*348 руб.).

Щебня для строительных работ фракции 20*40 тонн выбрано – 20,75 тонн, количество невыбранного товара составило 19 979,25 тонн (20 000 тонн- 20,75 тонн).

Стоимость указанной фракции составляет 432 руб./ тонна, соответственно стоимость невыбранного товара - 8 631 036 руб. (19 979,25 тонн*432 руб.).

Щебень для строительных работ фракции 40*70 тонн не выбрано в количестве 30 000 тонн.

Стоимость указанной фракции составляет 480 руб./ тонна, соответственно стоимость невыбранного товара - 14 400 000 руб. (30 000 тонн*480 руб.).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа в сумме 2 998 430 руб. 22 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 37 992 руб. (платежное поручение № 5564 от 21.12.2021 г. – л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 992 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 998 430 руб. 22 коп. штраф по договору поставки №81 от 18.09.2020, а также взыскать 37 992 руб. расходы по оплате уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова