Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А55-15075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело №

А55-15075/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03-15.07.2025 дело по иску

ООО Управляющая Компания «Айс Бокс» ИНН 6321406370

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Профснаб» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 25.04.2025; после перерыва: не яв; извещен;

от ответчика – не яв; извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Айс Бокс»(далее истец, производитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Профснаб»(далее ответчик, дистрибьютер) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2024 в размере 2 231 414 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 942 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором письма 44392504779129, содержащее определение суда, 04.07.2025 вручено ответчику. Данные официального сайта АО "Почта России" признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г. по делу N А65-32316/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15614 отказано в передаче для пересмотра) само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО УК «Айс бокс» и ООО ТЛК «Профснаб» заключен дистрибьютерский договор № б/н от «26» Апреля 2024 года, по условиям которого ООО УК «Айс бокс» обязуется изготавливать и поставлять товар, и сопутствующие ему документы в собственность дистрибьютера с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение/поставку в обозначенные в договоре торговые сети, а дистрибьютер принимает на себя обязательство по своевременной оплате и приемке Товара на условиях согласованных в настоящем договоре. Предметом договора является мороженое торговой марки «IceBoх»

Датой поставки, права собственности, риска случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата фактической передачи товара ООО ТЛК «Профснаб» в месте поставки. Фактическая передача товара оформляется путем подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарораспорядительных документов (УПД, ТОРГ-12), оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 3.5 договора обязательство ООО ТЛК «Профснаб» по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет ООО УК «Айс бокс».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику обусловленный договором товар по универсальным передаточным документам (далее УПД (со статусом 1), подтвердив факт доставки транспортными накладными № 76 от 19 ноября 2024 года; № 4 от 22 января 2025 года; № 12 от 05 февраля 2025 года; № 15 от 25 февраля 2025 года; № 16 от 03 марта 2025 года на общую сумму 2 390 269,76 руб.(л.д.14-21).

Ответчик 28.12.2024 частично оплатил полученный товар в размере 46 280 руб.

В связи с неисполнением контрагентом обязанности по оплате товара 13.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора № б/н от 26 апреля 2024 года в связи с систематическими нарушениями ООО ТЛК «Профснаб» существенных условий заключенного договора, а также просило оплатить поставленный в его адрес товар на общую сумму 2 231 414 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил о структурных изменениях и нахождением организации на стадии банкротства. Предложив возвратить полученный товар в связи с невозможностью реализации. ( л.д. 26).

В свою очередь истец в ответе на претензию от 14.0.402025 сообщил, что усматривает признаки недобросовестности в поведении контрагента. После получения обращения Ответчика от 06 февраля 2025 года, представитель ООО ТЛК «Профснаб» (ФИО3) уведомила истца о том, что юридическое лицо ООО ТЛК «Профснаб» работает в штатном режиме и продолжило направлять в адрес Истца заявки на поставку товаров.

Поскольку фактически претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО УК «Айс бокс» обратилось в суд.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сторонами в пункте 3.4 договора согласовано, что ООО ТЛК «Профснаб» производит безналичную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента приемки товара на основании счета, выставленного производителем. При этом пунктом 6.3 договора установлена ответственность дистрибьютора за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил возражений против заявленных требований в части основного долга.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 2 231 414 руб.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Профснаб» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Айс Бокс» ИНН <***> задолженность в размере 2 231 414 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 942 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1