Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-64696/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64696/20-55-425
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств в размере 297 670 004 руб. 15 коп.


при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 26.05.2020г. ФИО4 по дов., от 15.06.2020г.

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании по банковской гарантии от 20.07.2018г. № 10/07-07/2018 задолженности в размере 283 765 494 руб. 90 коп., неустойки за период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 34 619 390 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. Акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее -АО «Российские космические системы», Истец) и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 0000000073017Р0Е0002/0473100003118000008-01 (далее - Договор).

Во исполнение п. 28.1 Договора Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия Акционерного коммерческого банка «ТЕНДЕР - БАНК» (Акционерное общество) (далее - АКБ «ТЕНДЕР - БАНК», Ответчик) № 10/07-07/2018 от 20.07.2018 г. (далее - Гарантия).

Истцом Подрядчику перечислен аванс в размере 283 765 494,90 руб.

В связи с невыполнением Подрядчиком условий Договора Истец его расторгнул в одностороннем порядке и обратился к Ответчику с требованием произвести выплату по Гарантии.

10.02.2020г. Истцом (Бенефициар) было направлено в адрес Ответчика (Гарант) требование от 10.02.2020 № РКС 25-551 о выплате денежной суммы в размере 283 765 494,90 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением ЗАО «Экрос - Инжиниринг» своих обязательств перед АО «Российские космические системы» по договору на выполнение подрядных работ № 0000000073017Р0Е0002/0473100003118000008-01 (далее - договор), а именно:

- не выполнило в установленные сроки работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 42, 45, 50, 54, 5, 6, 79, 8, 11, 12, 15, 19, 20 Календарного плана, в связи с чем АО «Российские космические системы» расторгло договор на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.11.2019 № РКС 25-4530;

- не возвратило авансовый платеж согласно пункту 25.9 договора в связи с его расторжением;

- не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-310897/18-110-2458 об уплате неустойки по договору;

- не исполнило претензию от 16.10.2019 № РКС У9-105 по уплате неустойки по договору.

Однако Гарант на срок до 24.02.2020 г. приостановил платеж по банковской гарантии (исх. № 01-03/200 от 17.02.2020г.) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 376 ГК РФ, в связи с тем, что у банка имеются основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы Бенефициара не возникло, со ссылкой на исковые заявления ЗАО «Экрос - Инжиниринг», рассматриваемые в рамках дел № А40-10208/2020 и дело № А40-23397/2020.

Бенефициар повторным требованием от 21.02.2020г. № РКС 25-818 потребовал исполнить требование от 10.02.2020г. № РКС 25-551 и довел до сведения гаранта, что по указанным выше делам не принято каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, которые могли бы подтвердить предположение гаранта о том, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло.

Письмом исх. № 01-03/230 от 25.02.2020г. Банком было отказано в осуществлении выплаты по банковской гарантии со ссылкой на то, что счет, указанный в вышеуказанном требовании, не является счетом, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковской гарантии № 10/07-07/2018 от 20.07.2018 г. неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, отказывая в выплате по Банковской гарантии, Банк действовал правомерно и добросовестно в рамках условий Банковской гарантии и законодательства Российской Федерации, учитывая, что в Требовании, представленном Бенефициаром, указаны реквизиты расчетного счета Бенефициара, открытого в ПАО Сбербанк. В то время, как все расчеты и платежи по договору, в соответствии с условиями Договора на выполнение подрядных работ № 00000000730117Р0Е0002/047310000311000008-01, осуществляются с использованием счетов в Федеральном казначействе, и суммы неустоек, штрафов и убытков подлежат уплате непосредственно на бюджетный счет, открытый Бенефициару в Федеральном казначействе, в соответствии с условиями Контракта и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 № 1680 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Таким образом, по мнению банка, в случае перечисления денежных средств Гарантом на счет, указанный в Требовании, который не является счетом, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, обязательства Гаранта не будут считаться исполненными.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что в требовании, представленном Бенефициаром, указаны реквизиты расчетного счета Бенефициара, открытого в ПАО Сбербанк. В то время, как все расчеты и платежи по договору, в соответствии с условиями договора, осуществляются с использованием счетов в Федеральном казначействе, и суммы неустоек, штрафов и убытков подлежат уплате непосредственно на бюджетный счет, открытый Бенефициару в Федеральном казначействе, в соответствии с условиями Контракта и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 № 1680 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Между тем, согласно п. 2.5 гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром считаются исполненными с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный Бенефициаром в Требовании по Гарантии.

Зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный Истцом в требовании от 10.02.2020г. № РКС 25-551, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, не нарушает действующего законодательства.

Истец в дальнейшем сам может перераспределить поступившие от Ответчика денежных средства на лицевые счета в соответствии со своими обязательствами.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 283 765 494 руб. 90 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.8 Гарантии Ответчик, за нарушение сроков исполнения обязательств по Гарантии оплачивает неустойку в размере ОД (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату указанного требования.

Истцом на основании пункта 2.8 Гарантии произведен расчет неустойки за период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 34 619 390 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 34 619 390 руб. 38 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) 283.765.494руб.90коп. (двести восемьдесят три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 90коп.) задолженности, 34.619.390руб.38коп. (тридцать четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто рублей 38коп.) неустойки, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик