Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-10612/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10612/2017
06 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614056, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, <...>)

о признании недействительными справку КС-3 от 30.12.2014 года на сумму 9 970 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.12.2014 года на сумму 9 970 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – ООО «Инвест-групп», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о признании недействительными справки КС-3 от 30.12.2014 года на сумму 9 970 000 руб. и акта сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.12.2014 года на сумму 9 970 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в Арбитражном суде Пермского края рассматривается иск ответчика о взыскании задолженности по спорному договору с истца (Дело № А50-25444/2017). В связи с проведением строительно-технической экспертизы по делу, рассмотрение дела приостановлено. Все документы, в том числе спорные акт и справка переданы на экспертизу. В Мотовилихинском районном суде г. Перми было установлено, что со стороны ООО «ИнвестГрупп» заявлялось о фальсификации указанных документов. Суд оценил все доводы, провел экспертизу печати, взял пояснения директора ООО «Инвест Групп» о подписи этих документов. Основания для признания недействительными спорных документов те же, что были в арбитражном деле №А50-23575/2015, А50-25444/2016 и в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Все эти основания были оценены и им дана оценка, которая была подтверждена и Пермским краевым судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда б/н (л.д. 29-40). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по строительству жилого 64- квартирного жилого дома по улице Карла Маркса в городе Краснокамск Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0011001:447, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполненной ООО «Наследие» (шифр 2014/11-06-АР). Срок начало выполнения работ - 15 июля 2014 года, срок окончания - 25 декабря 2014 года. Стороны согласовали график выполнения работ.

Цена подлежащих выполнению работ составила 60 000 000, 00 руб. (пункт 2.1). Истец принял на себя обязательства оплатить выполненные ответчиком работы по графику, утвержденному сторонами (приложение №3 к контракту).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства, о чем имеются выписка по лицевому счету (л.д. 41).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, фактически покинул объект строительства 24 апреля 2015 года, о чем имеется акт фиксации факта самовольного оставления строительной площадки и фактически выполненных работ, которые выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме.

Кроме того, Истец ссылается на то, что определил объем, стоимость выполненных ответчиком работ путем обращения к специалисту. По результатам исследования получено заключение специалиста, на основании которого, стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 312 228, 00 руб. Истец также отметил то, что ответчик при выполнении работ использовал материалы, которые приобрел у истца.

В ходе рассмотрения дела №А50-23575/2015 в арбитражном суде представителем ООО «Регионстрой» были представлены справка КС-3 от 30.09.2014 на сумму 2 800 000 руб. и акт сдачи – приемки выполненных работ б/н от 30.09.2014, справка КС-3 от 30.12.2014 на сумму 9 970 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.12.2014. В представленных документах указаны только суммы, при этом полностью обезличены виды и объем работ. Из данных документов не следует, какие работы были выполнены и в каком объеме.

Кроме того, истец отметил то, что справка, акт от 30 декабря 2014 года со стороны истца не подписаны директором.

Считая, что справка КС-3 от 30.12.2014 на сумму 9 970 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.12.2014 на сумму 9 970 000 руб. являются недействительными, не подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком, в силу отсутствия вида и объема выполненных работ, работы на суммы, указанные в данных документах ответчиком не выполнялись, следовательно, данные документы не могут быть приняты к учету и оплате со стороны истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 являются способом оформления действий сторон договора по приемке-сдаче результатов выполненных работ, их стоимости. Оформление данных действий посредством составления документов унифицированной формы не может являться основанием для невозможности их оспаривания.

Возможность признания недействительным акта сдачи или приемки результата работ предусмотрена ст. 753 ГК РФ.

Недействительность акта формы КС-2 влечет его несостоятельность в качестве доказательств фактического выполнения ответчиком работ, задание на выполнение которых следовало от истца, и, как следствие, возникновение у последнего обязательств по его оплате.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50-23575/2015 установлено, что истец принял у ответчика выполненные работы по акту 30 сентября 2014 года, на котором имеется оттиск печати организации, при этом подпись лица, скрепленную соответствующей печатью, истец не оспаривает. Соответственно, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не принял у ответчика выполненные работы в декабре 2014 года, о чем стороны оформили акт, справку формы №КС-3, так как, подпись лица, действующего от имени истца, также скреплена печатью организации. На утерю печати истец не ссылался.

Довод истца о том, что у истца не имелось полномочий действовать от имени истца, судом отклоняется, так как, после оформления актов, истец перечислил ответчику денежные средства, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, без указания в назначении платежа на авансовые платежи. Таким образом, истец одобрил полномочия лица, подписавшего соответствующие документы, что законом не запрещено, и приводит к определенным законом правовым последствиям (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2016, вступившим в законную силу, содержатся следующие выводы:

«Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд исходя из того, что факт принадлежности печати ООО "Инвест-Групп" другому лицу не доказан, при том, что Общество не заявляло о выбытии из его распоряжения печати, считает, что наличие на справке, акте от 30 декабря 2014 года на сумму 9 970 ООО рублей, а также справке и акте от 30 сентября 2014 года на сумму 2 800 000 рублей печати ООО «Инвест-Групп» свидетельствует о том, что результат работ фактически получен ООО «Инвест-Групп». Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результат работ существует, многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию, акты приема передачи работ Обществом «Инвест-групп» подписаны без возражений по объему выполненных работ, тем самым, истец, переложил на себя бремя доказывания заявленного довода о том, что работы ответчиком не выполнены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 г., акта сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2014г. к договору подряда на возведение 64-ти квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края от 15.07.2014 г. (том 3 л.д.64-65) ООО «Инвест-Групп» приняты у ООО «Регионстрой» строительно-монтажные работы по указанному объекту, по стоимости в 9 970 000 рублей.

Акт от 30.12.2014 г. подписан без замечаний к объемам, стоимости выполненных работ и возражений по срокам выполнения работ.

Оплата произведена ООО «Инвест-Групп» на общую сумму 12 083 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 16.07.2014 г.по 16.02.2015 г. (том 1 л.д.37-38)

Заявляя о несоответствии объема и стоимости работ, указанных в акте от 30.12.2014 г. истец не указывает какие конкретно виды работ (объемы) не выполнены ответчиком. Доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с отступлениями от договора, на сумму менее 12 083 000 рублей истцом не представлено. В то же время, из внесудебного экспертного заключения выполненного ООО «Пермский Региональный Центр Ценообразования в Строительстве» следует, что ООО «РегионСтрой» выполнены работы на сумму не менее 12 083 000 рублей. Заключение судебной строительно - технической экспертизы выполненной ФБУ Пермской лабораторией судебной экспертизы, также не является доказательством, достоверно опровергающим выполнение подрядчиком работ на сумму не менее 12 083 000 рублей, поскольку из пояснений эксперта ФИО4 допрошенной в судном следует, что при расчет стоимости фактически выполненных ООО «РегионСтрой» работ, экспертами принимались только те работы, которые были согласованы сторонами договора подряда в ходе производства экспертизы, при том, что между сторонами существует спор по объему выполненных работ».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (суда общей юрисдикции) по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, были оценены ранее Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-23575/2015 и Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5