Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А31-12333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12333/2016
г. Кострома
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ 191774 от 10.05.2016 в размере 19 507 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2016 по дату вынесения окончательного решения по делу,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВАТОР»,

при участии:

стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ 191774 от 10.05.2016 в размере 19 507 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2016 по дату вынесения окончательного решения по делу.

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВАТОР».

В ходе разбирательства по делу судом приняты к производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по гарантии в сумме 3 823 руб. 50 коп. за период с 30.09.2016 по 14.04.2017.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам торгов в электронной форме, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом и ООО «ТПК «НОВАТОР» был заключен контракт от 11.05.2016 № 092/16.

По условиям контрака ООО «ТПК «НОВАТОР» (поставщик) обязалось поставить в адрес истца (заказчик) медицинские инструменты и контейнер для стерилизации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, поставщиком представлена банковская гарантия №БГ 191774 от 10.05.2016, выданная ответчиком - гарантом (ООО Банк «СКИБ»).

Согласно п. 7.1. контракта, цена контракта составила 195 075 руб. 04 коп. Срок действия контракта – до 31 декабря 2016 года. Максимальный срок поставки товара – не позднее 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 11 июня 2016г.

ООО «ТПК «НОВАТОР» фактически не исполнило договорные обязательства по контракту, товар не был поставлен в полном объёме.

В адрес поставщика истцом были направлены претензия от 29.06.2016 № 939 и 07.07.2016 №998 с требованием поставить товар и оплатить неустойку за неисполнение обязательства по поставке, которые были оставлены поставщиком без ответа.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07.09.2016 контракт №092/16 от 11.05.2016 был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области решением от 26.09.2016 №РНП-55-45/2016 внесло ООО «ТПК «НОВАТОР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно условиям пункта 9.2. Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, поставщик уплачивает штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения в размере 10% цены контракта, что составляет 19 507 руб. 50 коп.

Штраф за неисполнение контракта в размере 10% цены контракта в сумме 19 507 руб. 50 коп. третьим лицом не был оплачен.

Согласно пунктам 2, 2.1 банковской гарантии, ответчик обязан возместить, среди прочего, по первому требованию Бенефициара (истца) неустойку в виде штрафа в случае неисполнения принципалом (ООО «ТПК «НОВАТОР») своих обязательств по контракту на поставку товара от 11.05.2016 № 092/16.

Истец обратился к Банку-Гаранту с требованием №1347 от 08.09.2016 об оплате неустойки за Принципала - ООО «Торгово-Производственная компания «НОВАТОР».

Письмом от 26.09.2016 исх. № 2016-1/1202 Банк-Гарант отказал в выплате по банковской гарантии в полном объеме.

Бенефициар обратился к банку с повторным требованием по гарантии от 12.10.2016 № 1500.

Однако требование также было оставлено ответчиком без удолетворения (письмо от 27.10.2016 № 2016-1/1507)

Согласно пункту 11 Банковоской гарантии №БГ 191774 от 10.05.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 30.09.2016 и до 14.04.2017 истец начислил гаранту неустойку в размере 3 823 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы отзыва ответчика, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выполнил условия, предусмотренные банковской гарантией, оформив надлежащим образом требование о выплате по банковской гарантии, приложил к первоначальному требованию предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требования о выплате представлено Гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана.

Ответчик, отказывая в выплате по банковской гарантии, указал на необоснованность представленного расчета, ненадлежащее заверение документов, подтверждающих полномочия должностного лица истца на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии и в силу требований статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие ответчика с расчетом суммы требования не является основанием для отказа в выплате.

Доводы ответчика в обоснование отказа в выплате по банковской гарантии также основаны на положениях ГОСТ Р 6.30 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст (далее – ГОСТ Р 6.30), предусматривающих требования к порядку заверения документов.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Условия Договора не содержат каких-либо требований к порядку заверения документов, прилагаемых к требованию о выплате долга по банковской гарантии, в том числе, на необходимость соблюдения требований названного ГОСТ Р 6.30.

Более того, требования ГОСТ Р 6.30, на которые ссылается ответчик носят исключительно рекомендательный характер, что следует из положений раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 6.30.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как при толковании условий договора судом должны приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договора банковской гарантии, положения статьей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим исполнение обязательств по договору истцом и констатирует отсутствие при данных обстоятельствах оснований для отказа в как в первоначальном требовании об уплате долга по банковской гарантии по заявленным Банком мотивам, так и в последующем.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 19 507 руб. 57 коп. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 11 Банковоской гарантии № БГ 191774 от 10.05.2016 за несиполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии, но получил отказ (письмо от 30.09.2016). Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 30.09.2016 и до 14.04.2017 в размере 3 823 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принимается судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 3 823 руб. 50 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии № БГ 191774 от 10.05.2016 в размере 19 507 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 14.04.2017 в размере 3 823 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба