Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А38-6428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6428/2018
г. Йошкар-Ола
5» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Центрспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Центрспецстрой», основного долга в сумме 220 000 руб., пеней за период с 31.05.2016 по 26.06.2018 в размере 22 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда на выполнение проектных работ № 74/2016-ПР-КЖ от 16.05.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по изменению конструкции ПШЛ (панели шахт лифтов) из монолитных на сборные на объекте «Жилой дом № 4, расположенный по адресу: <...>,ЖК «Мельница».

По мнению истца, ответчиком принят результат работы, однако его оплата не произведена. Доказательством выполнения обязательств по договору истец считал акт о приемке выполненных работ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 759, 762 ГК РФ (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 3.10.2018).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между АО «Центрспецстрой» (заказчиком) и ООО «Центр многофункционального каркасного строительства» (подрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 74/2016-ПР-КЖ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изменению конструкции ПШЛ (панели шахт лифтов) из монолитных на сборные на объекте «Жилой дом № 4, расположенный по адресу: <...>,ЖК «Мельница», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по контракту определена в сумме 220 000 руб. (л.д. 23-29).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ – в течение двух календарных месяцев с даты получения аванса и исходных данных в полном объеме.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложений к нему, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 56/2016-ПР-КЖ от 16.05.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Истец, ООО «Центр многофункционального каркасного строительства», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил проектные работы и передал результат заказчику по акту сдачи – приемки № 88 от 22.11.2016 на сумму 220 000 руб. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 30). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изыскательские работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и разделом 3 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечисляет подрядчику 220 000 руб. Между тем оплата работ заказчиком не произведена.

Тем самым задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы по договору № 56/2016-ПР-КЖ от 16.05.2016 на день рассмотрения спора составила – 220 000 руб.


Также истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2016 по 22.06.2018 в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.6) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от цены договора, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненный с учётом позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14) и ВС РФ (Определение от 19.07.2018 № 306-ЭС18-7755).

Расчёт проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным (л.д 7).


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 220 000 руб., пени в размере 22 000 руб., всего 242 000 руб.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 7 840 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 220 000 руб., пени в размере 22 000 руб., всего 242 000 руб.


2. Взыскать с акционерного общества «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 840 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков