Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А31-25/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-25/2017
г. Кострома
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича при ведении протокола секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ИНН 4401075561, ОГРН 1074401004523) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 4401005490, ОГРН 1034408616956) о взыскании (с учетом уточнений) 1 232 367 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2016 г № 32, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 рублей части задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2016 г. № 32, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 1 232 367 рублей 62 копеек. Уточнения судом приняты, Ответчик против принятия уточнений не возражал.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2017 до 09 часов 50 минут.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении суммы госпошлины, в связи с тяжелым имущественным положением учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2016 года между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей в городе Костроме.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5 контракта оплата осуществляется за расчетный период, исходя из фактического объема оказанных в расчетный период услуг, в течение 3 месяцев после подписания заказчиком актов оказанных услуг и выставления счета-фактуры за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг, счет, счет-фактура.

Цена контракта составила 2 691 054 рубля 16 копеек (пункт 4.2).

Во исполнение контракта истцом в августе 2016 года ответчику оказаны услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, санитарной очистке контейнерных площадок на общую сумму 1 232 367 рублей 62 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом № 00000465 от 31.08.2016 (л.д.35).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (получена 13.12.2016) (л.д. 36).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Представитель Ответчика в судебном заседании не оспаривал факт оказания услуг по муниципальному контракту, а также размер образовавшейся задолженности в размере 1232367,62 рубля

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины, ввиду тяжелого имущественного положения, наличием большой кредиторской задолженности, в обоснование чего были представлены справки о состоянии счетов, о размере кредиторской задолженности, а также информация о количестве предъявленных и неисполненных исполнительных листов, находящихся на исполнении в финансовом органе города Костромы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Истец вопрос об уменьшении размера государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Учитывая имущественное положение и ходатайство ответчика, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до фактически понесенных истцом расходов, а именно до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1232367 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2016 г № 32, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.