Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А42-4764/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4764/2019
город Мурманск
16 июля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от КИО ЗАТО г. Североморск ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск КИО ЗАТО г. Североморск к ООО «Североморец» о взыскании,

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 998716,52 рубля неосновательного обогащения в счет возмещения понесенных истцом затрат на оплату коммунальной услуги: «отопление», оказанной в 2014 году в нежилых помещениях №№ I (1-11), II (1-7), III (1-24), общей площадью 1320,7 м2, расположенных по адресу: <...>, а также 440779,69 рубля неустойки, взысканной с истца за просрочку оплаты этой коммунальной услуги за общий период с 19.08.2015 до 06.09.2017.

Иск обоснован невыполнением ответчиком условий пункта 2.2.3 договора аренды от 13.10.2011 № 55 и фактическим исполнением истцом решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу № А42-5066/2016.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв не поступил. В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что из счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, не представлялось возможным определить размер долга по каждому помещению, поскольку они содержали только общие сведения об объеме и стоимости тепловой энергии, поставленной в отчетном месяце.

Как следует из представленных доказательств, 13.10.2011 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 55. По его условиям истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения №№ I (1-11), II (1-7), III (1-24), общей площадью 1320,7 м2, расположенные по адресу: <...>, для размещения торгового центра, магазина и офиса.

Помещения расположены в цокольной части и на первом этаже жилого дома, имеют отдельный вход с улицы.

Передача помещения оформлена актом от 17.10.2011.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивал.

В 2014 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 (дело № А42-5066/2016) с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 3 598 554,81 рубля долга за отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности в 2014 году, в том числе, по нежилому помещению, арендуемому Обществом и 1 588 208,32 рубля пеней за просрочку оплаты тепловой энергии.

Судебный акт исполнен Комитетом, что подтверждается поручением от 11.07.2018 № 38446.

В 2014 году истец перечислил 998716,52 рубля за отопление нежилых помещений №№ I (1-11), II (1-7), III (1-24), общей площадью 1320,7 м2, расположенных по адресу: <...>. Также истец уплатил 440779,69 рубля неустойки, начисленной с 19.08.2015 до 06.09.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии.

В претензии от 07.02.2019 № 778 истец предложил ответчику добровольно возместить стоимость отопления помещения и уплаченную неустойку.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы, связанные с содержанием имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в пункте 2.2.3 договора аренды ответчик обязался заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, а доказательств исполнения этой обязанности не представлено, он как арендатор обязан компенсировать истцу расходы, понесенные последним в связи с оплатой коммунальной услуги «отопление».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с приложенным к иску расчетом, стоимость отопления указанного в иске помещения в 2014 году составила 998716,52 рубля.

Расчеты представлены в дело и не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны правильными.

Каких-либо возражений ответчиком не заявлено, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ иск в этой части считается признанным ответчиком, а заявленное требование о взыскании 998716,52 рубля удовлетворяется судом.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченной истцом неустойки, начисленной с 19.08.2015 до 06.09.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, не имеется, а пояснения истца, данные в судебном заседании, отклоняются в связи со следующим.

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы арбитражного дела № А42-5066/2016, и установлено, что с сопроводительным письмом от 28.07.2015 № 05/12943 ОАО «Мурманэнергосбыт» направило в Комитет счета для оплаты тепловой энергии за период с января до декабря 2014 года. В них отражены общий объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса, в т.ч. по спорному помещению.

Таким образом, о наличии и размере неосновательного обогащения Комитет мог узнать в 2015 году (после получения счетов от ресурсоснабжающей организации), при этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был проверить соблюдение ответчиком пункта 2.2.3 договора, однако этого сделано не было.

Последующее поведение Комитета, в т.ч. в ходе рассмотрения дела № А42-5066/2016, свидетельствуют, что расходы истца по уплате неустойки не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку им эти денежные средства не получены (не сбережены). Сами расходы не находятся в причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Взысканная неустойка начислена в связи с неисполнением истцом (должником) обязательства перед ресурсоснабжающей организацией (кредитором).

Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием Комитета оплатить коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в добровольном (внесудебном) порядке.

На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.28 положения о комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 (в редакции решения Совета от 12.04.2016 № 98) комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования.

Иск соответствует статьям 309, 606, 616, 1102 ГК РФ, удовлетворяется судом частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она на основании части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморец» в пользу комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск) 998716 рублей 52 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморец» в федеральный бюджет 19007 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин