Постановление от 18 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 марта 2026 года Дело № А05-12963/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.03.2026 без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А05-12963/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск»,

адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5,


ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ралан-Медиа», адрес: 163046, <...>, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.02.2019 № 541.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 производство по делу № А05-12963/2024 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в связи с принятием судом отказа Администрации от предъявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 138 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025 с Администрации в пользу Общества взыскано 7000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2025 определение суда от 14.07.2025 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы утверждает, что после подачи иска в суд Общество добровольно устранило нарушения, послужившие основанием для обращения Администрация в суд иском. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается совместным актом фиксации установки и содержания рекламных конструкций от 20.12.2024.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика. С 1995 года» и ФИО1 (исполнителем) заключен договор от 01.07.2024 возмездного оказания услуг (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2024 (далее – ДС от 10.12.2024), по условиям которого исполнитель оказывает за плату услуги по защите законных интересов и прав заказчика в судах и арбитражных судах, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением. Размер вознаграждения не является окончательным и может быть изменен сторонами по предложению исполнителя в том случае, если объем оказываемых услуг станет намного больше объема, предполагаемого в момент заключения дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 1 ДС от 10.12.2024 предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-12963/2024.

В силу пункта 2 ДС от 10.12.2024 интересы заказчика представляют два представителя - ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 3 ДС от 10.12.2024 размер вознаграждения исполнителя складывается из следующих расценок: подготовка ходатайств и заявлений несложного процессуального характера и подача их в суд (для ознакомления с делом, для участия в онлайн-заседании и т.п.) - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. за 1 том; участие в судебном заседании одного представителя - от 12 000 руб. и выше; подготовка и подача


в суд отзыва на (исковое) заявление - 30 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Обществом по акту приемки оказанных услуг от 20.05.2025 от исполнителя приняты услуги на сумму 138 000 руб. по подготовке отзыва на исковое заявление Администрации, подаче его в суд, ведению настоящего дела, в том числе по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, по изготовлению необходимых процессуальных документов, включая заявление о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением от 13.12.2024 № 262 заказчик перечислил ФИО1 150 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг (дополнение) от 07.07.2025 сторонами Договора согласовано, что перечисленные указанным платежным поручением от 13.12.2024 № 262 денежные средства учтены в счет вознаграждения в размере 138 000 руб.

Таким образом, размер понесенных Обществом судебных расходов составил 138 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими отнесению на Администрацию расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого


лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110

АПК РФ).


Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость


на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Администрацией при рассмотрении требований Общества о распределении судебных расходов заявлено о чрезмерности предъявленной суммы.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем фактически оказанных по делу услуг, количество и объем процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими к взысканию в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. При этом суды исходили из того, что рассмотрение настоящего дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, не представляло сложности по предмету доказывания.

Доводы о необоснованном удовлетворении требования Общества в размере 7000 руб. подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае при отказе от исковых требований от 10.01.2025 Администрация указала на устранение Обществом правил установки и эксплуатации рекламных конструкций после обращения Администрации в суд, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов к отказу от требований не представила.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не установил обстоятельств удовлетворения Обществом требований Администрации после обращения ее в суд, соответствующие выводы в определении от 13.01.2025 по настоящему делу отсутствуют.

Ссылки Администрации на устранение Обществом нарушений после обращения ее в суд, выявление которых согласно акту осмотра от 16.09.2024 послужило основанием для обращения истца в суд, также достоверно материалами настоящего дела не доказаны.


Кроме того, Общество, возражая против исковых требований, изначально указывало на устранение нарушений и отсутствие их на момент рассмотрения иска.

Ссылка Администрация на акт от 20.12.2024 также правомерно отклонена, поскольку после совместного осмотра Администрацией и представителями Общества рекламной конструкции 20.12.2024 зафиксировано отсутствие нарушений, при этом момент их устранения (после обращения администрации в суд) не установлен.

Таким образом, бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении Обществом нарушений именно после обращения Администрации в суд с настоящим иском, материалами не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судами частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы Администрации, в сущности, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А05-12963/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева