Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-16287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-16287/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании  62 000 руб. долга,  26 350 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа о взыскании 62 000 руб. долга, 26 970 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ в рамках муниципального контракта №16-М/23 от 14.02.2023, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ранее судом принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 62 000 руб.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки до суммы 26 350 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №16-М/23 от 14.02.2023 на выполнение геодезических работ по составлению обзорной схемы расположения водопроводной сети микрорайона РЖД г. Мариинска протяженностью 4405 м на кадастровом плане территории на растровой подложке или картографическом материале (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 62 000 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит оплату в размере 100% за фактически выполненный подрядчиком объем работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 4.4. контракта установлено, что обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 62 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

После обращения истца с иском ответчиком оплачена сумма долга в полном объеме, в подтверждение чего представлено поручение о перечислении на счет от 25.09.2024, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 62 000 руб. задолженности является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по день фактического исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по контракту, истец начислил неустойку в размере 34 000 руб. за период с 19.11.2021 по 28.03.2022.

Требования о взыскании неустойки заявлены в пределах лимита, установленного контрактом.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе в части отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 62 000 руб. долга,

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 26 350 руб. нестойки,  а также 3534 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., уплаченную платежным поручением №720427 от 30.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова