Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-34109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34109/18
21 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 569 828, 01 рублей,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 92 от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности № 91 от 12.11.2018, ФИО4 по доверенности № 93 от 14.11.2018, ФИО5 по доверенности от 04 12 2018,

от ответчика - генеральный директор ФИО6

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» о взыскании неустойки по контракту от 08.08.2016 в размере 6 569 828, 01 рублей и штрафа в размере 1 948 430, 63 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ответчика возражал, указал на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика ввиду того, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость пересогласования некоторых видов работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 569 828, 01 рублей неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 08 августа 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 93/0358200033016000049-0238998-03, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара Волгодонского филиала ГБУ РО «ПНД, расположенного по адресу: <...>, в объеме и в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 38 968 612 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 7.1 контракта и графиком производства работ предусмотрено, что срок выполнения работ с момента подписания контракта: 1 этап - до 30.11.2016; 2 этап – до 30.10.2017.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 25.06.2018 работы по контракту сданы ответчиком истцу только 25.06.2018.

В нарушение условий контракта ответчиком не были выполнены работы в установленные сроки. На протяжении всех этапов выполнения работ ответчик нарушал сроки, установленные графиком производства работ, о чем истец уведомлял ответчика в письменном виде, путем направления претензий и писем.

В силу п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней. В соответствии с п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 6 569 828,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним по существу не оспаривается, однако, ответчик указывает на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований, отклонятся судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по контракту 30.10.2017, фактически работы переданы заказчику 25.06.2018, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 25.06.2018 и не опровергается ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по причине долгосрочного пересогласования заказчиком некоторых видов работ, а по причине недобросовестности подрядчика.

В обоснование своих возражений подрядчик ссылается на то, что работы были приостановлены им в соответствии со ст. 719 ГК РФ, ввиду чего отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, 09.06.2017 подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановлении работ по настоящему муниципальному контракту.

Однако, 13.06.2017 истец предложил ответчику в целях недопущения в целом нарушения сроков выполнения работ по контракту, а также простоя рабочих, приступить к выполнению внутренних работ по канализации и водопроводу, на время согласования заказчиком новых технических условий для прокладки канализации.

Доказательств того, что подрядчик не мог по каким либо причинам выполнять иные работы на объекте, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком не оспорен факт нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ, доводы, изложенные в отзыве, не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ. Ввиду изложенного основания для начисления пени правомерны.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезвычайно высоком размере неустойки и ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 8.5 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как согласно пункту 8.2 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд считает возможным снизить размер пени до 463 307, 18 рублей (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России), в соответствии с условиями ответственности, предусмотренной для заказчика пункт (8.2 контракта).

При расчете неустойки судом учтены как стоимость фактического исполнения по состоянию на 01.11.2017, так и стоимость работ, принятая заказчиком в период с 01.11.2017-25.06.2018 (включительно).

Довод учреждения о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ на цену контракта за минусом только фактически исполненного по состоянию на начало просрочки противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, и отклоняется в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках настоящего спора общество действительно допустило просрочку исполнения обязательств по контракту. Однако, в период просрочки подрядчиком периодически работы сдавались заказчику.

Суд отмечает, что при буквальном толковании п. 6 Правил N 1063, принятых во исполнение п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок, поскольку именно так, в этом пункте, определено значение показателя "В". Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя "ДП" не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Однако, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени суд полагает возможным данное уменьшение.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (действующее с 09.09.2017) установлено применение ответственности в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что свидетельствует о признании Правительством РФ начисление пени по старым правилам несоразмерным и чрезмерным.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки со 6 569 828,01 руб. до 463 307, 18 рублей, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда (7,5%).

Истцом не представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма присужденной неустойки.

Таким образом, размер пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ соответствует балансу интересов сторон.

С учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 463 307, 18 за период с 01.11.2017 по 25.06.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в пользу истца без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере 55 849 рублей, а 9 742 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 463 307, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 849 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 742 рублей, перечисленную по платежному поручению № 614203 от 10.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.