Решение от 24 марта 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2389/2025
25 марта 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маршалко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлиткомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, Калужская обл., г. Обнинск,

пр-кт. Ленина, д. 127)

о взыскании 642 403 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОДК-СТАР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлиткомплект» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 25.03.2024 в размере 642 403 руб. 30 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 10.06.2023 № 1705-2023-02986.

Представитель ответчика в судебном заседании признал неустойку в размере 329 734 руб. 83 коп., просил не рассматривать ходатайство о взаимозачете требований, указал, что не просит применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2023 между АО «ОДК-СТАР» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Спецлиткомплект» (далее Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку на поставку пресса гидравлического (для запрессовки моделей) № 1705-2023-02986.

Согласно пункту 2.1 договором в соответствии с Договором Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования и выполнению Работ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и ТЗ (Приложение № 4 к Договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, а также выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023, цена Договора составляет 9 660 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 610 033 руб. 33 коп.

В цену Договора включена стоимость всех затрат Поставщика, необходимых для поставки Оборудования и выполнения Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: тары, упаковки, маркировки, необходимого для этого материала, доставки, таможенного оформления и страхования, монтажа, пусконаладки Оборудования, проведения инструктажа персонала Заказчика по работе на Оборудовании, осуществления предварительных испытаний, проверки работоспособности, тестовой обработки детали, осуществления гарантийного обслуживания, обеспечения инструментами, необходимыми для монтажа и/или технического обслуживания Оборудования, предоставления документации по эксплуатации и техническому обслуживанию, налоги и сборы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора.

Цена Договора является твердой на весь период поставки и выполнения Работ на Объекте и изменяется исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ и Единым положением о закупках Государственной корпорации «Ростех» (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора Поставщик обязан поставить Оборудование и ввести его в эксплуатацию в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения этапов изготовления и ввода Оборудования в эксплуатацию должны соответствовать срокам, установленным в Графике производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 4.3 договора поставщик обязуется не менее чем за 30 календарных дней уведомить Заказчика о дате готовности Оборудования к отгрузке. Вместе с уведомлением о готовности Оборудования к отгрузке Поставщик направляет Заказчику Протокол инспектирования и предварительных испытаний Оборудования, подписанный Поставщиком и Заказчиком, с отметкой о разрешении отгрузки Оборудования в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Отгрузка Оборудования в Адрес поставки возможна только после получения Поставщиком от Заказчика уведомления о готовности к приемке Оборудования. Поставщик обязуется отгрузить Оборудование в Адрес поставки в течение 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика, указанного в настоящем пункте уведомления (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания Сторонами ТН (УПД), которая подписывается Заказчиком при отсутствии претензий по наименованию и модели Оборудования, количеству тарных мест и состоянию упаковки, согласно упаковочным документам, что оформляется подписанием соответствующего Акта приема-передачи оборудования в упаковке.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставщик обязан перед упаковкой подвергнуть изготовленное Оборудование предварительным испытаниям в соответствии с условиями Договора, а при отсутствии таковых — провести испытания в соответствии с условиями, существующими в данной отрасли промышленности страны изготовителя.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что о готовности Оборудования к предварительным испытаниям Поставщик извещает Заказчика не позднее чем за 20 рабочих дней до даты начала их проведения с указанием даты и места проведения; извещение направляется по контактным данным, указанным в Договоре, с копией на адрес электронной почты star@ao-star.ru.

Проведение предварительных испытаний без участия представителей Заказчика допускается только при получении от Заказчика официального письма, подписанного уполномоченным лицом Заказчика, с отказом от участия в предварительных испытаниях.

Согласно пункту 10.8 договора датой выполнения Работ по Договору и датой начала гарантийного периода является дата подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию без замечаний.

В соответствии с пунктом 14.2 договора при просрочке исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком договорных обязательств Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 14.3 договора).

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, согласовано, что срок поставки в течение 6 месяцев с момента заключения договора, срок выполнения работ - начало выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной, окончание выполнения работ не более 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно графику производства и ввода оборудования в эксплуатацию ввод эксплуатацию не позднее 21.01.2024.

Оборудование на территорию Заказчика поставлено 25.03.2024, что подтверждается товарной накладной № 2 от 25.03.2024, и введено в эксплуатацию 22.04.2024, что подтверждается актом приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию от 22.04.2024.

Истец направлял ответчику претензии об уплате штрафа.

Вследствие оставления претензий без удовлетворения, ссылаясь на не поставку товара в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу приведенной нормы права подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при условии, если такая ответственность установлена договором.

Согласно пункту 10.8 договора датой выполнения Работ по Договору и датой начала гарантийного периода является дата подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, согласовано, что срок поставки в течение 6 месяцев с момента заключения договора, срок выполнения работ - начало выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной, окончание выполнения работ не более 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно графику производства и ввода оборудования в эксплуатацию ввод эксплуатацию не позднее 21.01.2024.

Оборудование на территорию Заказчика поставлено 25.03.2024, что подтверждается товарной накладной № 2 от 25.03.2024, и введено в эксплуатацию 22.04.2024, что подтверждается актом приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию от 22.04.2024.

В соответствии с пунктом 14.2 договора при просрочке исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком договорных обязательств Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 14.3 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ. Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 ГК РФ правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

10.06.2023 между АО «ОДК-СТАР» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Спецлиткомплект» (далее Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку на поставку пресса гидравлического (для запрессовки моделей) № 1705-2023-02986.

Согласно пункту 2.1 договором в соответствии с Договором Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования и выполнению Работ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и ТЗ (Приложение № 4 к Договору).

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, согласовано, что срок поставки в течение 6 месяцев с момента заключения договора, срок выполнения работ - начало выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной, окончание выполнения работ не более 30 дней с момента подписания товарной накладной.

При этом, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Таким образом, договором не выделены отдельные этапы работ.

Отсутствие четкого формирования каждого этапа выполняемых работ (содержание, сроки этапа и т.д.) не может быть расценено как деление работ на этапы.

Если стороны, кроме начального и конечного сроков производства работ согласовали в договоре еще какие-либо сроки, но не связали их с выполнением конкретных этапов работ, то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ. В случае нарушения таких сроков, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

Таким образом, спорным договором от 10.06.2023 не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку договор не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, условия Технического задания также не выделяют отдельных этапов работ, а График производства работ определяет календарные сроки работы.

Кроме того, сопоставить произведённый истцом расчет неустойки с согласованным сторонами графиком работами по отдельным видам и их стоимостью не представляется возможным. Истцом указано о начислении неустойки исходя из общей цены договора.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что спорный договор заключен по результатам конкурсной процедуры в редакции заказчика, при наличии доводов заявителя об отсутствии ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, отсутствии четкого формирования каждого этапа выполняемых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о промежуточных сроках выполнения отдельных этапов работ.

Кроме того, применяя положения статьи 421 ГК РФ необходимо учитывать, что свобода договора не является безграничной, не исключает разумности и справедливости его условий, и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Между тем, в соответствии с условиями договора ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена, сами этапы работ стороны в договоре не согласовывали.

Принимая во внимание, что стоимость каждого отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа не является правомерным, поскольку влечет неоднократное начисление неустойки за один и тот же период

Отсутствие в договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки за нарушение таких сроков.

Таким образом, обоснованной к взысканию является неустойка, рассчитанная со следующего дня от конечной даты исполнения договора (с 22.01.2024) до фактического исполнения договора (22.04.2024).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку начальная дата начисления неустойки является промежуточной, также истцом неверно определена процентная ставка ЦБ РФ действовавшая на момент исполнения обязательства.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то судом самостоятельно производится расчет до заявленной истцом даты – 25.03.2024.

Так, согласно расчету суда неустойка за период с 22.01.2024 по 25.03.2024 составит 329 734 руб. 83 коп.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность заявленных требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, ввиду чего признание исковых требований ответчиком принимается судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в отзыве указано на признание исковых требований, заявление акционерного общества «ОДК-СТАР» о взыскании неустойки в размере 329 734 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению, по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п/п 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. ст. 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 13 337 руб., перечисленная по платежному поручению от 20.03.2025 №4113 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом отказа в удовлетворении остальной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлиткомплект» в пользу акционерного общества «ОДК-СТАР» неустойку в сумме 329 734 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-СТАР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 337 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 №4113.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.


Судья Н.В. Симакова