Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А32-46216/2016

032/2018-28648(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46216/2016
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Салогуб Н.Н. (доверенность от 23.04.2016), в отсутствие должника – Минасяна Марата Хачатуровича, финансового управляющего Клименко Д.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасяна М.Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-46216/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании Минасяна М.Х. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.; требования банка в размере 20 047 498 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что он является поручителем по обязательствам Минасяна Т.М. перед банком; должник не извещен о времени и месте судебного разбирательства и не согласен с размером задолженности перед банком, включенной в реестр.


В судебном заседании представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 20 047 498 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано. В обоснование заявленных требований банк представил вступившие в законную силу судебные акты.

Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором указал на непредставление сведений об источниках доходов должника и плана реструктуризации, в связи с чем управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Управляющий представил в суд протокол от 15.09.2017, из которого следует, что банк, обладающий 100% голосов, принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

должника.

Должник план реструктуризации долгов гражданина в суды первой и апелляционной инстанций также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на


рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213. 12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив решение собрания кредиторов, отчет и результаты проведенного управляющим финансового анализа, приняв во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства признания решения собрания кредиторов от 15.09.2017 недействительным отсутствуют. Доказательства направления должником плана реструктуризации либо заявления о продлении срока процедуры реструктуризации для подготовки такого плана не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что


имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В силу пункта 51 названного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Возбуждение процедуры банкротства в отношении основного заемщика не является препятствием к возбуждению процедуры банкротства в отношении поручителя.

Довод о том, что иным лицом частично ежемесячно погашаются требования банка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

поскольку доказательства погашения задолженности до суммы, менее размера требований, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства по делу о банкротстве, указав, что должник зарегистрирован по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, пер. Павлова, д. 8 , кв. 502. Суд первой инстанции направлял запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении данных о месте жительства должника. В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой место жительства должника совпадает с адресом регистрации. Направленные в адрес должника уведомления возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), и имеют возможность принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.


В ходатайстве от 03.10.2017 представитель должника указал, что должнику в конце августа 2017 года стало известно о процедуре банкротства. Собрание кредиторов состоялось от 15.09.2017; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина – 24.10.2018. Таким образом, должник имел возможность предоставить план реструктуризации долгов гражданина, как до проведения собрания, так и в суды первой и апелляционной инстанций.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2017, должник указал, что по месту фактического проживания документы не получал, в отношении основного заемщика на 29.11.2017 назначено рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов; при этом доводы о необходимости отложения судебного заседания в связи с предоставлением плана реструктуризации должник не приводил.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А32-46216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников