Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А21-11333/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11333/2021


«20» февраля 2024года

Резолютивная часть решения оглашена «07» февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) штрафа и неустойки и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» долга и пени

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН:3906129263; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-КСБ» (ИНН: <***> ;ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям, дипломам и паспортам

от ГУ МЧС России по КО: ФИО4 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – Общество, ООО «СиБ») с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 485 131,68руб. штрафа и 3 638 487,59руб. неустойки, а всего суммы4 123 619,27руб.. Кроме того, Предприятие просит взыскать с Общества почтовые расходы в сумме 3 480,80руб. и расходы по оплате госпошлины.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с МП «Калининградтеплосеть» с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ, задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1048 -21(2021.126803) от 30.08.2021 в размере 4 581 105,60руб. и пени в размере 1 582 186,97руб. за период с 26.10.2021 по 07.02.2024. а всего суммы 6 163 292,57руб..

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-КСБ»(далее – ООО «Патриот-КСБ») и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области(далее- ГК МЧС России по КО).

В назначенное на 07.02.2024 судебное заседание не явилось надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Патриот-КСБ».

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие ООО «Патриот-КСБ».

Стороны заявленные друг другу требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях. Сторонами заявлены ходатайства о снижении заявленных друг другу пени, неустоек , штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

ООО «Патриот-КСБ» и ГУ МЧС России по КО представлены пояснения.

Заслушав представителей Предприятия, Общества и ГУ МЧС России по КО, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между МП «Калининградтеплосеть»(Заказчик) и ООО «СиБ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.08.2021 № 1048 -21(2021.126803)(далее- Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) своевременно оказать на условиях Договора услуги по обслуживанию автоматических установок пожароохранной сигнализации и каналообразующего оборудования(далее- услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В п.2.1 Договора стороны согласовали общую цену Договора в размере 9 702 633,60руб., включая налог на добавленную стоимость (20%).

Расчет за услуги согласно п.2.3.3 Договора осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок оказания услуг как предусмотрено в п.4.1 Договора – в соответствии Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию оказываемая Исполнителем услуга - это обслуживание автоматических установок пожароохранной сигнализации (АУПС) и каналообразующего оборудования на объектах МП «Калининградтеплосеть» в соответствии с перечнем объектов (Приложение №1) с предоставлением во временное пользование пультового оборудования.

В Разделе 8 Технического задания определен объем и вид оказываемых по Договору услуг.

Сроки оказания услуг регулируются разделом 9 Технического задания , а именно:

- установка пульта централизованного наблюдения, соответствующего установленным требованиям в производственно-диспетчерскую службу МП «Калининградтеплосеть» с дублированием сигнала на пульт МЧС осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора;

- установка каналообразующего оборудования, соответствующего установленным требованиям на объектах МП «Калининградтеплосеть» согласно спецификации пп.65-83(Приложение №1) , для передачи сигнала на АУПС на пульт МП «Калининградтеплосеть» с дублированием сигналов на пульт МЧС осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора;

- проверка и обслуживание АУПС и каналообразующего оборудования проводятся ежемесячно с предоставлением актов приема-сдачи оказанных услуг и актов о работоспособности АУПС. Акты о работоспособности АУПС должны быть предоставлены в течение 5 рабочих дней после выполнения работ;

- точная дата и время проведения ТО согласовываются с представителем Заказчика. В случае выхода из строя оборудования Исполнитель обязан обеспечить прибытие специалистов на объекты Заказчика не позднее 30 минут после поступления заявки, включая выходные и праздничные дни. Проведение внеплановых работ по выявлению неисправностей системы пожароохранной сигнализации, в течение 12 часов, после чего в течение1 рабочего дня;

- Исполнитель оказывает услугу в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами Договора.

В Приложении №1 к Техническому заданию согласован список объектов МП «Калининградтеплосеть» для технического обслуживания, состоящий из 83 объектов.

В п.7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, Заказчик праве направить Исполнителю требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

Пеня начисляется согласно п.7.4 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

В п.7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере %5 от цены Договора , что составляет – 485 131,68руб..

В п.7.6 Договора предусмотрена ответственность Заказчика пред Исполнителем в случае просрочки оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает Предприятие, Исполнитель 08.09.2021 направил МП «Калининградтеплосеть» акт приема-передачи во временное пользование материальных ценностей. В результате комиссионного осмотра передаваемого имущества 09.09.2021 Заказчиком составлен Акт комиссионного осмотра оборудования, установленного ООО «СиБ» в помещении производственно-диспетчерской службы МП «Калининградтеплосеть» и установлено не соответствие оборудования требованиям Технического задания: оборудование не функционирует, сигналов не принимает.

Предприятие направило Обществу претензию 09.09.2021 о выявленных нарушениях с требованием оплаты пени на основании п.7.4 Договора за просрочку установки оборудования в 7 дней ( с 03.09.2021 по 09.09.2021) и штрафа на основании п.7.5 Договора.

ООО «СиБ» 23.09.2021 направило возражения на претензию Предприятия, с которыми МП «Калининградтеплосеть» не согласилось, направив Обществу претензию от 28.09.2021 с требованиями уплатить штраф на основании п.7.5 Договора в размере 485 131,68руб. и пеню на основании п.7.4 Договора в размере 727 131,68руб.. ха период просрочки с 03.09.2021 по 27.09.2021.

В связи с неудовлетворением требований по претензиям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

В обоснование исковых требований Предприятие указывает, что Исполнителем не выполнены работы, обеспечивающих прохождение сигнала для работы автоматических установок пожаротушения, сигнал в период действия Договора не проходил, необходимое согласно п.п. 1, 4 раздела 8 Технического задания оборудование в установленный разделом 9 Технического задания срок в течение 3 (трех) рабочих дней не смонтировано, не передано.

В связи с неисполнением обязательств в срок в течение 3-х рабочих дней Заказчиком начислена неустойка в размере 1 736 771,41 руб. на основании п.7.4. Договора за просрочку оказания услуг за период с 03.09.2021 по 28.02.2022(179 дней просрочки по 0,1 % за каждый день просрочки).

Также, ссылаясь на п.7.4 Договора и указывая на предусмотренное Договором поэтапное оказание услуг, их приемку и оплату и неоказание Исполнителем услуг по Договору и не устранение в срок допущенных нарушений условий Договора в соответствии с актами проверки объемов и качества оказанных услуг, Предприятие начислило пеню в размере 1 901 716,18руб. (расчет пени т.X, л.д. 5-6).

Итого общая сумма начисленной Предприятием неустойки (пени) составила по расчетам Предприятия 3 638 487,59руб..

На основании п. 7.5.Договора Предприятие предъявило к взысканию с Общества штраф в виде фиксированной суммы 485 131,68 руб. за неисполнения обязательств по Договору.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 4 581 105,60 руб., пени в размере в размере 1 582 186,97руб. за период с 26.10.2021 по 07.02.2024, а всего суммы 6 163 292,57руб..

Возражая по иску Предприятия, Общество указывает, что вопреки доводам Заказчиком Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, а невыполнение части объема работ обусловлено ненадлежащим исполнением МП «Калининградтеплосеть» своих обязательств по Договору.

При этом Общество указывает следующее:

- для исполнения обязательств по Договору, а именно для установки, настройки каналообразующего оборудования, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности в случае нештатной ситуации, Исполнителю была необходима исполнительная и эксплуатационная документация (действующие сертификаты, паспорта) на существующее оборудование установленных систем и каналообразующее оборудование, являющееся собственностью Заказчика, установленное на объектах МП «Калининградтеплосеть» п.п. 1–64 (Техническое задание, Приложение №1 к Договору);

- согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик был обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления предоставить Исполнителю информацию, необходимую для исполнения договора;

- ввиду не представления Заказчиком необходимых документов в ответ на требования о представлении необходимых документов и сведений (исх. № 136 от 30.08.2021, исх. № 170 от 28.09.2021), Общество 12.11.2021 письмом исх. № 229 направило в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ на объектах, указанных в п.п. 1-64 Приложения № 1 к Договору до предоставления Заказчиком всей исполнительной и эксплуатационной документации (действующие сертификаты, паспорта) на существующее каналообразующее оборудование, являющееся собственностью Заказчика, установленное на объектах МП «Калининградтеплосеть» п.п. 1 – 64, паролей и кодов от всех устройств и приборов, а также подачи Заказчиком заявки в ГУ МЧС России по Калининградской области на подключение указанных объектов:

- оказание услуг Исполнителем на объектах МП «Калининградтеплосеть», указанных в п.п. 65-83 Приложения № 1 к Договору было продолжено, в период с октября 2021 года по март 2022 года Обществом ежемесячно проводилось оказание услуг на объектах, указанных в п.п. 65-83 Приложения № 1 к Договору, оказание услуг по которым не было приостановлено Исполнителем;

- в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора Обществом по результатам оказанных услуг по Договору ежемесячно подготавливались и направлялись Заказчику акты приема - передачи оказанных услуг и счета на оплату, а именно: № 75 от 05.10.2021 на сумму 808 552,80 руб. (получен 05.10.2021 вх. № 21240); №89 от 04.11.2021 на сумму 808 552,80 руб. (направлен почтовым отправлением 08.11.2021, получен 12.11.2022); № 101 от 03.12.2021 на сумму 741 000 руб. (получен 06.12.2021 вх. № 25448); № 1 от 10.01.2022 на сумму 741 000 руб. (получен 17.01.2022 вх. № 565); № 6 от 04.02.2022 на сумму 741 000 руб. (получен 04.02.2022 вх № 3360); № 12 от 04.03.2022 на сумму 741 000 руб. (получен 04.03.2022 вх. № 5929);

- всего за период с сентября 2021 по март 2022 Исполнителем оказано услуг на сумму 4 581 105,60 руб.;

- поскольку Заказчиком оказанные услуги оплачены не были, Исполнителем была начислена неустойка(пеня) на основании п. 7.6. Договора в размере 1 582 186,97руб. за период с 26.10.2021 по 07.02.2024.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело представленные сторонами доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к ООО «СиБ» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «СиБ» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что заключенный сторонами Договор по своей правовой квалификации относятся к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему подлежит применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Из материалов дела следует, что Предприятие направило Обществу исх. №24713 от 06.10.2021 Уведомление о намерении расторгнуть Договор в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО «СиБ» уведомлением в адрес МП «Калининградтеплость» (вх. №5500 от 01.03.2022) отказалось от исполнения Договора в связи неисполнением Предприятием условий Договора, неподачей по объектам п.п.1-64 Приложения №1 к Техническому заданию заявок в ГУ МЧС России по КО на подключение каналообразующего оборудования , находящегося в собственности Предприятия, невыполнении требований уведомления о приостановке работ по указанным объектам, невозможностью дальнейшего выполнения работ по Договору , воспрепятствованием Предприятия в выполнении работ.

Обеим сторонам договора возмездного оказания услуг законом предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право, установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также констатировано, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, что однако не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 10.1 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в также в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 10.3 Договора следует, что расторжение Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается со дня получения данного уведомления.

Таким образом, указанными условиями Договора порядок реализации сторонами установленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг какими-либо дополнительными условиями не ограничивался, иной режим определения последствий такого отказа от договора не определялся.

О наличии у Заказчика имущественного ущерба, связанного с отказом Исполнителя от исполнения обязательств по Договору, Предприятие в настоящем деле не заявляло, отказ Исполнителя от Договора в установленном порядке не оспорило.

Таким образом, фактически отношения сторон по Договору на момент рассмотрения дела в суде прекращены с 01.03.2022 в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Договора.

Предприятие, предъявляя требования о взыскании с Общества неустойки(пени) и штраф ссылается на нарушение Обществом сроков оказания услуг по Договору и неисполнение обязательств Обществом условий Договора.

Согласно Разделу 2 Технического задания оказание услуг должно было быть осуществлено на 83 объектах в соответствии с перечнем объектов согласно Приложению №1 к Техническому заданию.

Из материалов дела следует, что Исполнитель неоднократно заявлял о непредставлении Заказчиком действующих сертификатов соответствия техническому регламенту 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», паспортов).

Так, Исполнитель обращался к Заказчику с требованием о представлении вышеуказанных документов и сведений письмами исх. № 136 от 30.08.2021, исх. № 170 от 28.09.2021, исх. № 176 от 01.10.2021 (вх. №21015 от 04.10.2021 ), 08.10. 2021 исх. №184 (вх. №21483 от 08.10.2021).

В данных письмах Исполнитель указывал на непредставление Заказчиком эксплуатационной документации, а именно действующих сертификатов, паспортов на существующее каналообразующие оборудование (объекты п.п.1-64) и обозначал, что их отсутствие не позволяет осуществить подключение на пульт ГУ МЧС России по Калининградской области таких объектов, проверить работоспособность оборудования, определить техническую возможность вывода радиосигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Заказчик в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению запрашиваемой документации ссылается на направление 02.09.2021 на адрес электронной почты Исполнителя исполнительской и эксплуатационной документации в электронном виде.

Однако, в заключенном между Исполнителем и Заказчиком Договоре направление юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по Договору, посредствам электронной почты не согласовано, в том числе и не согласованы адреса электронной почты как Заказчика, так и Исполнителя, направление сообщений с использованием которых можно считать надлежащим.

Следовательно, такое направление корреспонденции Заказчиком, исходя из условий Договора и норм действующего законодательства, не может быть признано надлежащим.

Кроме того, в письме от 02.09.2021 , на которое ссылается Заказчик, отсутствует перечень приложений (список документов), которые, как утверждает Заказчик, были направлены в адрес Исполнителя, что не позволяет достоверно установить на передачу какой именно документации ссылается Заказчик.

Реестр, направленной документации Исполнителю, на который ссылается Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление также является документом, односторонне составленным Заказчиком и соответственно не подтверждает передачу всего объема испрашиваемой Исполнителем документации.

По итогам обследований объектов, которые проводились в период с 03.09.2021 по 08.09.2021, были выявлены критические замечания касаемо работоспособности систем противопожарной защиты на объектах п.п. 1-64 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору. Замечания были зафиксированы соответствующих в Актах обследования.

Исполнитель указывает, что данные замечания препятствовали исполнению Договора на объектах п.п. 1-64 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору, о чем уведомлялся Заказчик.

В письме исх. №240 от 19.10.2021 Исполнитель просил Заказчика предоставить для замены на объектах оборудование, перечень которого содержался в Спецификации в данном письме.

Требования Исполнителя о предоставлении технической и эксплуатационной документации, не были исполнены Заказчиком, оборудование, необходимое для замены на объектах предоставлено Исполнителю также не было.

12.11.2021 ввиду невозможности выполнения в данной части работ по Договору Исполнитель письмом исх. № 229 направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ на объектах, указанных в п.п. 1-64 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору до предоставления Заказчиком всей исполнительной и эксплуатационной документации (действующие сертификаты, паспорта) на существующее каналообразующее оборудование, являющееся собственностью Заказчика, установленное на объектах МП «Калининградтеплосеть» п.п. 1 – 64, паролей и кодов от всех устройств и приборов, а также подачи Заказчиком заявки в ГУ МЧС России по Калининградской области на подключение указанных объектов.

Суд считает, что Общество обоснованно приостановило оказание услуг по спорным Объектам по названному уведомлению.

Предприятием не доказана и представленными в дело документами не опровергнута неправомерность требований Общества о приостановлении работ на объектах, указанных в п.п. 1-64 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору.

Таким образом, вина Общества в несвоевременном выполнении работ по указанным Объектам Предприятием не доказана, не подтверждена.

МП «Калининградтеплосеть» указывает, что переданное Исполнителем Оборудование, которое предназначалось для установки на Объектах, перечисленных в п.п. №65-83 Приложения №1 к Техническому заданию к Договору не было принято Заказчиком, акты приема-передачи указанного Оборудования не подписаны, а 09.09.2021 было зафиксировано, что оборудование находится в нерабочем состоянии и не принимает сигналы. Ссылаясь на данные обстоятельства Заказчик обосновывает начисление неустойки в размере 1 736 771,41 руб..

Указанные доводы Предприятия опровергаются представленными Обществом в материалы дела документами.

Обществом к материалам дела были приобщены Акты проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре по объектам п.п. 65-83 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору, которые были составлены при участии ГУ МЧС России по КО и организацией ЦТМ, ООО «Стрелец-Мониторинг», в осмотре системы передачи извещений о пожаре (СПИ).

Данными актами участниками осмотра произвели комплексное опробование системы автоматической противопожарной защиты объекта и зафиксировали работоспособность системы передачи извещений о пожаре, а именно, что при срабатывании извещателя происходит формирование сигнала «Пожар» и передача его на ПСЧ №5.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела представители ГУ МЧС России по КО неоднократно подтверждали проведение данного испытания системы и результаты его проведения.

Следовательно, Обществом и третьими лицами было зафиксировано не только наличие оборудования на проверяемых объектах, но и его работоспособность.

Предприятием в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что после проведения вышеуказанной проверки в октябре 2021 оборудование утратило работоспособность или работало с недостатками.

Представленные в материалы дела Предприятием Акты проверки объемов и качества оказанных Исполнителем услуг составлены в одностороннем порядке, без вызова Исполнителя, в нарушение п. 5.4 Договора, предусматривающего извещение Исполнителя о любых недостатках выполненных работ в течение 3 рабочих дней, и участия ГУ МЧС России по КО и ООО «Стрелец-Мониторинг», которое согласно п. 16. Приказа 29.12.2019 № 414 Главного Управления МЧС России по КО являлось организацией, выполняющей функции ЦТМ, наличие которой на объекте, исходя из п. 16 приведенного Приказа, является обязательным.

Суд полагает, что представленные Предприятием Акты проверки объемов и качества оказанных Исполнителем услуг не являются достоверными.

В процессе проведения Исполнителем и Центром технического мониторинга - ООО «Патриот-КСБ» на Объектах в период с 24.02.2022 по 28.02.2022 проверки объемов, качества оказанных услуг по Договору согласно соответствующим Актам (т. IV, л.д. 103-140) присутствовавший на проведении данных проверок представитель Заказчика от подписи Актов проверки отказался, что подтверждается отметками, содержащимися в таких Актах. Причины отказа от подписания Актов Заказчиком не разъяснялись, какие-либо замечания относительно хода проведения проверки, обстоятельств, которые установлены в ходе проведения проверки, и итогов проверки Заказчиком при проведении проверок не заявлялись, отметки о наличии таких замечаний в Актах проверки также отсутствуют.

Поэтому суд считает, что указанные Акты не подписаны Предприятием без достаточных на то оснований.

Заказчик уже после расторжения Договора, которое состоялось 01.03.2022 и демонтажа оборудования Исполнителем 01.03.2022 , провел 28.03.2022 , без вызова Исполнителя и других лиц, участвовавших в исполнении Договора, проверку объема и качества оказанных услуг, по итогам которой Заказчик установил частичную неработоспособность систем, являющихся предметом Договора.

Суд считает обоснованным довод Общества, что фактически Заказчик провел проверку объема и качества оказанных услуг без наличия оборудования и программного обеспечения, установленного Исполнителем, что является невозможным.

С учетом изложенного, суд полагает, что Исполнитель оказал услуги Заказчику в части зависящей от действий Исполнителя. Дальнейшее оказание услуг, как устанавливается п. 2.1. «Порядка подключения объектов защиты к приборам пультовым оконечным», могло быть продолжено только после подачи Заказчиком в ГУ МЧС России по КО заявки о на подключение приборов, смонтированных на объекте защиты к пульту централизованного наблюдения ГУ МЧС России по КО.

О необходимости подачи такой заявки Исполнитель уведомил Заказчика как было указано выше еще 09.09.2021 (исх. № 152 от 09.09.2021).

Факт необходимости подачи такой заявки для дальнейшего оказания услуг подтвержден ГУ МЧС России по КО в ходе судебных заседаний и в письменной позиции, в которой также говорится о том, что соответствующих заявок от МП «Калининградтеплосеть» не поступало( т.IX,л.д.144- 145).

МП «Калининградтеплосеть» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств наличия объективных причин, в связи с которыми не были поданы в ГУ МЧС России по КО соответствующие заявки.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, неисполнение Предприятием встречных обязательств по Договору, выразившиеся в непредставлении в нарушение условий п. 3.2.1. Договора запрашиваемых Обществом документов, оборудования, необходимого для восстановления работоспособности оборудования на объектах, указанных в п.п. 1-64 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору, и неисполнении обязательств по направлению заявки в адрес ГУ МЧС России по Калининградской области с просьбой о подключении объектов п.п. 65-83 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору на пульт подразделений пожарной охраны, является неоказанием ненадлежащего содействия Исполнителю.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ имеют императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Документально подтверждена просрочка кредитора – Предприятия, не совершение им необходимых действий предусмотренных законом и Договором, до совершения которых должник- Общество не могло исполнить своего обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Предприятием не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении Договора со стороны Исполнителя, а также о наличии на стороне Заказчика неисполнения своих обязательств, и, как следствие, безосновательности требований о взыскании неустойки(пени) и штрафа , заявленных на основании п.п.7.4, 7.5 Договора.

В связи с изложенным требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки(пени) и штрафа в заявленных суммах удовлетворению не подлежат.

В подтверждение встречных требований о взыскании с Предприятия стоимости фактически оказанных по Договору услуг и факта оказания услуг по объектам п.п. 65-83 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору Исполнитель ссылается на Акты приема передачи оказанных услуг, которые ежемесячно направлялись Заказчику по результатам оказания услуг на объектах.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора Обществом по результатам оказанных услуг по Договору ежемесячно подготавливались и направлялись Заказчику акты приема - передачи оказанных услуг и счета на оплату, а именно: № 75 от 05.10.2021 на сумму 808 552,80 руб. (получен 05.10.2021 вх. № 21240); №89 от 04.11.2021 на сумму 808 552,80 руб. (направлен почтовым отправлением 08.11.2021, получен 12.11.2022); № 101 от 03.12.2021 на сумму 741 000 руб. (получен 06.12.2021 вх. № 25448); № 1 от 10.01.2022 на сумму 741 000 руб. (получен 17.01.2022 вх. № 565); № 6 от 04.02.2022 на сумму 741 000 руб. (получен 04.02.2022 вх № 3360); № 12 от 04.03.2022 на сумму 741 000 руб. (получен 04.03.2022 вх. № 5929), а всего за период с сентября 2021 по март 2022 Исполнителем как указывает последний оказано услуг на сумму 4 581 105,60 руб..

Предприятие же полагает, что Исполнителем услуги по Договору не оказаны , поскольку Исполнителем не выполнены работы, обеспечивающие прохождение сигнала для автоматических установок пожаротушения, сигнал в период действия Договора не проходил, необходимое оборудование в установленный срок не смонтировано и не передано.

Данные доводы опровергаются доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и установленными судом обстоятельствами, которые указаны по тексту выше.

В Приложении № 1 к Техническому заданию к Договору зафиксирован общий объем подлежащих оказанию услуг, в п. 2.1. Договора установлена общая цена Договора, которая составляет 9 702 633,60руб..

При этом, конкретная стоимость оказания тех или иных услуг, предусмотренных Договором, сторонами не определена.

Объем фактически оказанных услуг по Договору и их стоимость зафиксированы Исполнителем в представленных в материалы дела Актах приема-сдачи оказанных услуг.

Договор прекратил свое действие с 01.03.022.

Перед завершением оказания услуг по Договору Исполнителем и Центром технического мониторинга на Объектах в период с 24.02.2022 по 28.02.2022 проводились проверки объемов и качества оказанных услуг согласно соответствующим Актам, имеющимся в материалах дела.

Присутствовавший на проведении данных проверок представитель Заказчика от подписи Актов проверки отказался без указания причин.

По итогам проведения проверок в период с 24.02.2022 по 28.02.2022 была установлена работоспособность систем, являющихся предметом Договора, на объектах п.п. 65-83 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору, оказание услуг на которых приостановлено не было.

Обществом в материалы дела представлено Заключение эксперта №ЗЭ-29/2023 от 03 июля 2023, сделанное ООО «Центр судебных экспертиз №1» в рамках которого был исследован вопрос о стоимости фактически выполненных Обществом работ по Договору. В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ Обществом в ходе исполнения Договора составляет 9 309 927,72 руб..

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по поводу заключения и ответил на вопросы сторон и суда.

Судом предлагалось проведение судебной экспертизы по документам.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Общая стоимость оказанных услуг согласно представленным Обществом Актам составляет 4 581 105,60руб..

Заключение эксперта №ЗЭ-29/2023 от 03 июля 2023 суд считает допустимым доказательством по делу, подтверждающим выполнение Обществом работ и услуг по Договору до его расторжения.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные Обществом акты оказанных услуг на общую сумму 4 581 105,60руб. направлены Предприятию, последним получены, но не подписаны и не оплачены.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общество в обоснование цен на услуги представило утвержденные генеральным директором ООО «СиБ» Калькуляции и пояснило, что при расчете стоимости услуг по Договору использовались внутренние Регламенты №1 и №2 ООО «СиБ» на производство работ, являющихся предметом Договора.

В представленных Обществом спорных актах цена работ указана в соответствии с действующим ценами на работы(услуги) Общества с спорный период по каждому объекту, что не противоречит положениям части 3 статьи 424 ГК РФ.

Предприятие документально не опровергло стоимость услуг, указанных Обществом в спорных актах.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснения сторон в ходе судебных заседаний по настоящему делу, свидетельствует об обоснованности исковых требований ООО «СиБ» в части взыскания с

МП «Калининградтеплосеть» долга в сумме 4 581 105,60руб. за фактически выполненные работы (услуги) по объектам п.п. 65-83 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору до расторжения Договора.

Общество обоснованно заявлены требования о взыскании с Предприятия пени на основании п.7.6 Договора за просрочку оплаты услуг, так как Предприятие не оплатило на день вынесения решения судом услуги в сроки, предусмотренные в п. 2.3.3 Договора.

Судом проверен расчет пени, приведенный Обществом во встречном исковом заявлении.

Установлено, что Обществом при расчете пени не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория ( 01.10.2022) взысканию не подлежат.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных обязательств, так и не денежных обязательств, и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом, изложенного правильным будет расчет пени с учетом моратория на общую сумму 1 201 894,79руб. по заявленным Обществом актам:

- Акт №75 от 05.10.2021: 808 552,80руб. х 651дн. х 1/300 х 16% ( с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10. 2022 по 07.02.2024) = 280 729,53руб.;

- Акт №89 от 04.11.2021: 808 552,80руб. х 613дн. х 1/300 х 16% ( с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10. 2022 по 07.02.2024) = 264 342,86руб.;

- Акт №101 от 03.12.2021: 741 000,00руб. х 589дн. х 1/300 х 16% ( с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10. 2022 по 07.02.2024) = 232 772,80руб.;

- Акт №1 от 10.01.2022: 741 000,00руб. х 547дн. х 1/300 х 16% ( с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10. 2022 по 07.02.2024) = 216 174,40руб.;

- Акт №6 от 04.02.2022: 741 000,00руб. х 526дн. х 1/300 х 16% ( с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10. 2022 по 07.02.2024) = 207 875,20руб..

С учетом изложенного обоснованны требования Общества частично в сумме пени 1 201 894,79руб..

Предприятие заявило о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной Истцом неустойки.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд учитывает, что размер неустойки(пени), установленный п. 7.6 Договора для Предприятия как Заказчика составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не является завышенным, менее размера ответственности Исполнителя перед Заказчиком, установленной в п.п. 7.4,7.5 Договора.

Суд также учитывает длительность - более одного года неисполнения обязательств по оплате.

Предприятие не доказало наличия исключительности случая, а также явной несоразмерности неустойки(пени) в заявленном Обществом размере последствиям нарушения обязательства и возможном получении Исполнителем необоснованной выгоды в результате получения указанной суммы неустойки (пени)

Суд считает, что пеня в размере 1 201 894,79руб. соответствует при величине, достаточной для компенсации потерь Общества ввиду несвоевременной оплаты Предприятием значительного долга перед Обществом.

Суд считает, что пеня в размере 1 201 894,79руб. подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 485 131руб.68коп. штрафа и 3 638 487руб.59коп. неустойки отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 052руб.00коп. госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» 4 581 106руб.60коп. долга, 1 201 894руб.79коп. пени и 46 464руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 451руб.00коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации

1 901руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко