Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-18991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18991/2022
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ампер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 268 582 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ампер" о взыскании 268 582 руб. 19 коп.

16.05.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

16.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.05.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

03.06.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Сталь» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Первый ампер» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение работ № 529-ИК/21/М (091/21/М-1) от 27.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1 договора).

Наименование, цена, объем работ, место выполнения, сдача-приемка работ, требования к результату (качеству) работ, гарантийные обязательства, а также другие необходимые условия указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 27.05.2021 (далее - Спецификация) к указанному Договору Исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт и поверку газоанализатора ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928, и передать результат Заказчику (п. 1 Спецификации).

В соответствии с п. 2, 10 Спецификации за производство работ Заказчиком 01.07.2021 произведена предоплата в размере 100% стоимости работ (250 000 рублей с учетом НДС 20%) на основании счета Исполнителя № 180 от 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 2145 от 01.07.2021.

Согласно п. 3 Спецификации результатом работ является отремонтированный газоанализатор с полным восстановлением заводских технических характеристик и подтверждением пригодности к применению в свидетельстве о поверке.

25.10.2021 в Филиал ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» (далее - Филиал) от ООО «Первый ампер» после ремонта поступил газоанализатор ABB MULTI-FID АО2020.

Вместе с тем, как указывает истец, в выполненных ремонтных работах выявлены существенные недостатки, о которых уведомлен ответчик.

Однако от устранения недостатков ответчик уклонился, в связи с чем 26.11.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в претензии № 100/09-1738, поскольку имел все основания полагать об отсутствии намерения у Исполнителя устранять недостатки выполненных работ. Претензия направлена в электронном виде (получена 29.11.2021), и почтой (получена 16.12.2021). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, так и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность отказаться от приемки работ и от оплаты выполненных работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 в Филиал ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени - «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» после ремонта поступил газоанализатор ABB MULTI-FID АО2020.

26.10.2021, 27.10.2021 персоналом Заказчика предприняты действия по включению газоанализатора в работу на выполнение анализа.

Как указывает истец, первая попытка, включающая в себя 10 циклов розжига, завершилась неудачно, газоанализатор разжегся только при второй попытке на 6-ом цикле. Далее при процедуре калибровки нулевым газом с содержанием 2ррт данные зафиксировались, а при калибровке поверочным газом 99,5ррт на дисплее газоанализатора появилось сообщение об ошибке необработанного значения, показания полученных результатов не корректируются.

Вследствие выявленных несоответствий эксплуатация данного газоанализатора невозможна, о чем специалистами Заказчика был составлен акт № 150 о несоответствии продукции, который утвержден 01.11.2021, и 03.11.2021 направлен Исполнителю.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации, осмотреть и принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от спецификации, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю.

03.11.2021 в соответствии с требованиями п. 5.2 Договора истец направил ответчику акт № 140 от 01.11.2021, а затем письмом от 15.11.2021 № 100/05-1219 уведомив ответчика о неработоспособности газоанализатора после ремонта и невозможности его использования по прямому назначению (с приложением акта № 150 о несоответствии продукции от 01.11.2021), а также истец обратился с предложением направить специалиста ООО «Первый ампер» в ООО «УГМК-Сталь» для проведения двустороннего осмотра и выявления причин неработоспособности газоанализатора.

Между тем в разумные сроки представитель ответчика направлен не был.

01.12.2021 и 14.12.2021 письмами Исполнителя Заказчику предложено провести повторную поверку для исключения неработоспособности газоанализатора за счет Исполнителя, при этом дата и место поверки не были указаны Исполнителем, несмотря на просьбу Заказчика, дефектный акт не предоставлен, в связи с чем у Заказчика отсутствовала какая-либо информация об объеме выполненных работ (письма № 503/11 от 30.11.2021, № 520/12 от 14.12.2021).

Из материалов дела следует, что с учетом неявки Исполнителя для составления совместного акта, непредставления конкретной информации о предлагаемой поверке, а также фактической невозможности ее выполнения ввиду неисправности оборудования, уклонения Исполнителя от предоставления дефектного акта, Заказчик 26.11.2021 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в претензии № 100/09-1738.

14.12.2021 в ответ на претензию ответчик снова предложил провести поверку, а затем заявил о готовности проведения диагностики оборудования для установления, является ли случай гарантийным (письма № 520/12 от 14.12.2021, № 539/01 от 26.01.2022, № 539/01 от 28.01.2022, № 554/02 от 16.02.2022, 556/02 от 18.02.2022, № 558/02 от 21.02.2022).

Между тем из материалов дела следует, что Заказчик требовал именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая не была принята Заказчиком по акту по причине неработоспособности газоанализатора после ремонта, что в свою очередь, исключает гарантийный ремонт как таковой, поскольку данные обязательства Исполнителя возникают только после приемки результата работ согласно п. 5.10 Договора и п. 9 Спецификации.

Копия дефектного акта с перечнем выполненных работ направлена Заказчику по электронной почте 21.02.2022.

Согласно п. 5.5 Договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Далее следует, что учитывая неявку для составления совместного акта, фактический отказ от устранения недостатков, 15.02.2022 истец инициировал проведение независимой экспертизы качества выполненных Исполнителем работ 22.02.2022, о чем уведомил ответчика письмом № 100/09-167 и предложил направить своего представителя для участия в проведении экспертизы.

В качестве обоснования несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, истец представил заключение ТПП Тюменской области № 042-01-00113 от 22.03.2022

От участия в проведении экспертизы, ответчик уклонился, хоть и был приглашен истцом.

Из заключения следует

1. Техническое состояние газоанализатора ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 после проведенного ремонта в ООО «Первый ампер» по Договору и Спецификации определяется как неисправное и не позволяет осуществлять эксплуатацию газоанализатора по назначению.

2. Рабочие/технические параметры и характеристики газоанализатора не соответствуют характеристикам, установленным заводом-изготовителем, или близким к ним.

3. Исполнителем по Договору работы, указанные ООО «Первый ампер» в перечне проделанных работ (дефектный акт исх. № 115/12 от 28.12.2021), как выполненные, фактически не производились (чистка газоанализатора; восстановление (замена и ремонт) платы управления; профилактический ремонт горелок; замена электронных компонентов в цепи управления свечи накала; замена стареющих элементов).

4._Перед вскрытием газоанализатора экспертом установлено фактическое наличие пломб ООО «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт., эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют.

5. В связи с неисправным техническим состоянием газоанализатора, выполнить его поверку, с выдачей свидетельства о поверке, было невозможно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что специалист, поводивший данную экспертизу, не обладает необходимым образованием и специализацией для проведения экспертизы такого оборудования. Эксперт с образованием «Автомобили и автомобильное хозяйство» не обладает знаниями для проведения экспертизы электронных компонентов.

Между тем из материалов дела следует, что эксперт ФИО1 является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Помимо диплома об образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» эксперт имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.11.2021 № 22856, подтверждающее наличие знаний, необходимых для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», а также аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 09.02.2022 № 16321 (срок действия до 09.02.2025).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы, помимо эксперта и представителя Заказчика – главного электрика Филиала ФИО2, присутствовал Чопа Д.А. - инженер по сервису ООО «АББ» - официального представителя завода-изготовителя анализатора АО2000 на территории России, который в присутствии эксперта произвел диагностику неисправности газоанализатора. По результатам работ инженера по сервису ООО «АББ» подготовлен Отчет по диагностике анализатора АО2000 (серийный номер:33480928) измерительного модуля MULTIFID14 (серийный номер: 33480938) от 22.02.2022, который приложен к заключению эксперта.

Доводы ответчика относительно вмешательства истца в конструктив блока газоанализатора, демонтаж комплектующих, установленных Исполнителем, нанесении вреда, вызвавшего не ремонтопригодность оборудования, судом отклоняются, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что перед вскрытием газоанализатора при проведении экспертизы 22.02.2022 экспертом установлено фактическое наличие пломб ООО «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTIFID AO2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт., эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы 22.02.2022 при осмотре и диагностике анализатора инженером по сервису ООО «АББ» и экспертом не обнаружено признаков производства каких-либо работ по ремонту анализатора (чистка газоанализатора; восстановление (замена и ремонт) платы управления; профилактический ремонт горелок; замена электронных компонентов в цепи управления свечи накала; замена стареющих элементов).

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и спецификации, невыполнения работ, указанных в дефектном акте, а также факт недостижения результата работ по договору.

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик эксплуатационный характер выявленных недостатков не доказал, а также как не доказал, то, что указанные недостатки возникли не по его вине (ст. 65 АПК РФ), выводы, изложенные в актах представленных истцом, экспертном исследовании не опроверг.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных последним в качестве предоплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 582 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требование истца, о продолжении начисления процентов начиная с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с т03.08.2021 по 31.10.2021 в размере 9 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в Спецификации, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости таких работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости таких работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 000 руб., подлежат удовлетворению в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта и причин неработоспособности оборудования после проведенного ответчиком ремонта подписал с Торгово-промышленной палатой Тюменской области спецификацию №24 от 14.02.2022 к Договору от 19.11.2014 №590/14/М в целях проведения независимой экспертизы. Стоимость указанного исследования составила 100 000 руб.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании №042-01-00113 признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 100 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 372 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 395, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ампер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022), пени за нарушение срока выполнения работ в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина