Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А71-10213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10213/2019
г. Ижевск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное», д. Юмга-Омга УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: ленточную пилораму – станина синего цвета, каретка – красного цвета, не пригодна к эксплуатации – стоимость 120000 руб. 00 коп.; навес над пилорамой – стоимость 30000 руб. 00 коп.; сторожку – домик с пристроем – стоимостью 60000 руб. 00 коп.; электрокабель со столбами – стоимостью 68500 руб. 00 коп.; циркулярную пилу – стоимостью 55000 руб. 00 коп.; здание конторы – стоимостью 90000 руб. 00 коп., всего на сумму 423500 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 – председатель правления (паспортные данные проверены, Выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2018 (паспорт)

У с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесное», д. Юмга-Омга УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уральское домостроение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому судом рассматриваются требования истца в следующей редакции: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: ленточная пилорама – станина синего цвета, каретка – красного цвета, не пригодна к эксплуатации – стоимость 120000 руб. 00 коп.; навес над пилорамой – стоимость 30000 руб. 00 коп.; сторожка – домик с пристроем – стоимостью 60000 руб. 00 коп.; электрокабель со столбами – стоимостью 68500 руб. 00 коп.; циркулярная пила – стоимостью 55000 руб. 00 коп.; здание конторы – стоимостью 90000 руб. 00 коп., всего на сумму 423500 руб. 00 коп.

Обратившись в суд с требованием к ответчику об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения, истец указывает на то, что спорное имущество является его собственностью, что подтверждается установленными обстоятельствами при рассмотрении дела №А71-2790/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, решение по которому вступило в законную силу, истребуемое имущество находится на земельном участке ответчика, находится в его незаконном владении, в добровольном порядке ответчиком не возвращено, удерживается без законных оснований, поставлено на баланс истца, договор аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком по факту является договором аренды земельного участка на котором находилось спорное имущество и находится сейчас.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что по договору аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015, заключенному между истцом и ответчиком, в аренду истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <...>, Склад №5 площадью 300 кв.м. для переработки пиломатериалов, а не земельный участок. Склад №5 находится в собственности ответчика. Земельный участок, на котором расположен Склад №5 ответчика находится у ответчика в аренде по договору аренды № 177аз от 15.12.2008, заключенному с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Истребуемое имущество не находится на земельном участке ответчика, имеется металлолом. Строение в виде домика имеется, но документов о наличии у истца права собственности на него не представлено, в чьей собственности дом, ответчику не известно. Расположенные на участке линии электропередач принадлежат ответчику. Какие – либо идентификационные признаки истребуемого имущества, по которым возможно определить, находится ли оно на земельном участке ответчика и принадлежит ли оно истцу, истцом не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2006 ответчику ЗАО «Уральское домостроение» (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности склад №5 (назначение: складское, площадь: общая – 1224,92 кв.м., этажность:1, инвентарный номер: 1957, литер ГIV), расположенный по адресу: <...> (л.д. 121, т.1).

На основании договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики № 177 аз от 15.12.2008 у ответчика на праве аренды находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:13:059057:20 общей площадью 40005 кв.м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации и обслуживания промышленных объектов – размещение опор ЛЭП. Согласно п. 1.2 на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (Арендатор) на праве собственности, в том числе склад №5, а также здание трансформаторной подстанции, лестница, линия электропередач КЛ-0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции (л.д. 128-129, т.1).

По договору аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015 Арендодатель ЗАО «Уральское домостроение» сдал, а Арендатор СПК «Лесное» принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Склад №5, инвентарный № 1957, литер ГIV, общей площадью 300 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 13-15, т.1).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: ленточную пилораму – станина синего цвета, каретка – красного цвета, не пригодна к эксплуатации – стоимость 120000 руб. 00 коп.; навес над пилорамой – стоимость 30000 руб. 00 коп.; сторожку – домик с пристроем – стоимостью 60000 руб. 00 коп.; электрокабель со столбами – стоимостью 68500 руб. 00 коп.; циркулярную пилу – стоимостью 55000 руб. 00 коп.; здание конторы – стоимостью 90000 руб. 00 коп., всего на сумму 423500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела №А71-2790/2015 судом был установлен факт приобретения истцом ленточной пилорамы и навеса над ней (л.д. 71-72, т.1), судом отклоняется, поскольку данный факт подтверждает право собственности истца на указанное имущество, между тем, при отсутствии в расходных накладных № 3011 от 24.12.2013 и № 508 от 16.04.2014 (л.д. 73, т.1) идентификационных признаком имущества, у суда отсутствует возможность составить приобретенное истцом имущество с истребуемым, а также с тем имуществом, которое в виде металла находится на земельном участке ответчика.

Ответчик не отрицает нахождение на земельном участке, находящемся у него в аренде, строения в виде деревянного дома 3х3. Истец называет данное строение: сторожка – домик с пристроем.

Между тем, ссылка истца на то, что при рассмотрении дела №А71-2790/2015 судом был установлен факт приобретения истцом строительного домика (л.д. 71-72, т.1) по расходной накладной № 964 от 05.05.2014 (л.д. 73, т.1) судом отклоняется, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на указанное строение как на объект недвижимости, не представлено, соответственно идентифицировать строение, приобретенное истцом по расходной накладной № 964 от 05.05.2014 с истребуемым истцом и строением, находящемся на земельном участке ответчика, не представляется возможным (ст. 218 ГК РФ).

Ответчик не отрицает нахождение на земельном участке, находящемся у него в аренде, электрокабеля и столбов, что так же видно из представленных сторонами фотографий. Между тем, основания полагать, что данный электрокабель и столбы являются собственность истца, у суда основания отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела №А71-2790/2015 судом был установлен факт приобретения истцом по расходной накладной № 272 от 14.02.2014 электрокабеля. Какие-либо идентификационный признаки данного имущества в расходной накладной не указаны, соответственно соотнести нахождение приобретенного истцом электрокабеля и электрокабеля со столбами, расположенного на земельном участке ответчика, находящего у него в аренде, не возможно. Кроме того, по условиям договора аренды земельного участка № 177аз от 15.12.2008 (л.д. 128-133, т.1) указано, что на земельном участке передаваемом в аренду по адресу: <...> расположено здание трансформаторной подстанции, лестница, линия электропередач КЛ- 0,4 кВ и ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции (п. 1.2 договора).

Доказательств приобретения циркулярной пилы истцом не представлено, при рассмотрении дела №А71-2790/2015 судом такой факт не установлен.

Из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения № 37/2013 от 01.10.2015 (ст. 431 ГК РФ) следует, что истец принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> – Склад №5 площадью 300 кв.м. для переработки лесоматериалов, а не земельный участок по данному адресу. Какие – либо ссылки на передачу в аренду вместе с нежилыми помещениями в том числе и земельного участка, договор не содержит. Таким образом, доводы истца о том, что им принят в аренду по указанному договору земельный участок для переработки лесоматериалов не нашел подтверждения. Какой-либо договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> с ответчиком не представлен. Доказательств того, что истец в период аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – Склад №5 площадью 300 кв.м. завез и установил на земельном участке по адресу <...> истребуемое имущество: ленточную пилораму – станина синего цвета, каретка – красного цвета, навес над пилорамой, электрокабель со столбами, циркулярную пилу, а так же возвел (построил) сторожку – домик с пристроем, не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что указанное и имущество установлено и построено прежним арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО4 Позднее, как указывает истец, он приобрел у ИП ФИО4 (ссылка на то, что данный факт установлен при рассмотрении дела №А71-2790/2015, л.д. 42-51, т.1) по расходным накладным истребуемое имущество.

Между тем, как следует из представленных истцом расходных накладных, являвшихся предметом рассмотрения по делу №А71-2790/2015, истцом приобретено у ИП Бабушкина следующее имущество: пилорама (80000,00 руб.) погрузчик (100000,00 руб.) – расходная накладная № 3011 от 24.12.2013, навес (10000,00 руб.) - расходная накладная № 508 от 16.04.2014, Стр.дом.кот (10000,00 руб.) - расходная накладная № 964 от 05.05.2014, эл.кабель (10000,00 руб.) - расходная накладная № 272 от 14.02.2014 (л.д. 73-74, т.1).

В дальнейшем истец поставил на баланс (Выписка из главной книги СПК «Лесное» л.д. 92, т.1) имущество, приобретенное по расходным накладным указав его наименование как: пилорама в комплекте (расходная накладная № 3011), навес на пилорамой (расходная накладная № 508), сторожка дом (расходная накладная № 964), электрокабель (расходная накладная № 272), циркулярная пила (расходная накладная № 3011), здание конторы (расходная накладная № 805).

Таким образом, сделать вывод о том, что истец по указанным расходным накладным приобрел имущество, которое истребует у ответчика и то, что оно в момент его приобретения находилось по адресу: <...> не представляется возможным ввиду отсутствия у имущества (приобретенного и истребуемого) идентификационных признаков, а так же в виду отсутствия в расходных накладных указание на адрес места нахождения приобретенного имущества.

К показаниям свидетеля ФИО5 (судебное заседание 11.12.2019), являющегося ранее работником истца, суд относится критически, поскольку, как пояснил свидетель, какие-либо документы на право собственности, на право аренды земельного участка, нежилого помещения не видел, документа, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество не видел, все происходящее знает со слов представителя истца, и с учетом того, что работы им выполнялись в силу исполнения трудовых обязанностей, которые предполагали вести выполнение работ на земельном участке по адресу: <...>, кому и что принадлежит он не интересовался, выполнял свои трудовые обязанности и все.

Из представленных сторонами фотоматериалов (л.д. 104-112, т.1 представлены истцом, л.д. 123-127, т.1 представлены ответчиком) не усматривается нахождение на изображенном на них земельном участке (стороны не отрицают, что на представленных ими фотографиях зафиксирован земельный участок по адресу: <...>) истребуемое истцом имущество: ленточная пилорама – станина синего цвета, каретка – красного цвета, навес над пилорамой, циркулярная пила.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Виндикационный иск является иском об изъятии имущества. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Сущность иска – это возможность истребовать имущество только в натуре, то есть изъять его и вернуть. Если этого нельзя сделать, иск такого вида не может быть заявлен. Речь в этом случае может идти о возмещении ущерба или убытков. Бремя доказывания исковых требований лежит на истце. Претендовать на возврат имущества может только лицо, доказавшее свое законное на него право. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

С учетом исследованных судом документов по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что наличие права собственности истца на истребуемое имущество, конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (установление тождества), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, владение ответчиком истребуемым имуществом не нашло своего подтверждения.

Поскольку, совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана, то в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца с учетом предоставления отсрочки по ее уплате при подаче иска и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении заявления отказано) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 14470 руб. 00 коп. (с учетом п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по иску от стоимости имущества 423500 руб. 00 коп. – 11470 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. подача заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное», д. Юмга-Омга УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк