Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-184797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184797/23-1-1136
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КТУ СЕРВИС" (117648, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, КВ. 263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2023, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АС-ТЕХНО М" (410009, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 12/16, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>) о задолженности по договору аренды №7/3-2023 от 10.03.2023 долг в сумме 7187000 руб. и неустойки в размере 3242050 руб.

при участии ген.дир истца ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды №7/3-2023 от 10.03.2023 долг в сумме 7187000 руб. и неустойки в размере 3242050 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614, 636 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачено использование переданной в аренду строительной техники.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснил, что переданная ответчику техника арендована истцом по договору от 01.02.23, заключенному с супругой истца.

Извещенный ответчик не явился, в отзыве против иска возражал, ссылаясь на отсутствие рапортов, подтверждающих работу техники. Суд не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании рапортов у истца.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В доказательство требований истцом представлен договор от 10.03.23 №7/3-2023 строительной техники с экипажем, по условиям которого истец обязался передать ответчику строительную технику по цене 3500 руб. за час работы при минимальной 20-часовой продолжительности эксплуатации в сутки, а при ее превышении – 3500 за каждый дополнительный час.

Истцом также представлены Акт приема-передачи от 22.03.23, согласно которому ответчику передан трубоукладчик Коматсу D355 C -3, гос. номер 77НВ5631 и свидетельство о регистрации. Истцом также представлен Акт приема-передачи от 21.03.223, согласно которому ответчику передан трубоукладчик Коматсу D355 C -3, гос. номер 77НВ5642, а также копии ПСМ и свидетельства о регистрации. Реквизиты ПСМ в Актах не указаны, равно как и не указано о передаче паспортов арендатору, без чего невозможна эксплуатация техники и ее техническое обслуживание.

На договоре и на двух актах подписи генерального директора от имени ответчика визуально явно различны.

По условиям договора адресом передачи является Архангельский речной порт, а местом эксплуатации – г. Харцызск. При этом в пункте 4.3.1 договора указано, что арендатор не может эксплуатировать технику за пределами Ростовской области без письменного согласования с арендодателем. При этом пунктом 1.4 договора от 01.02.23 №2-3-23, по которому, как объяснял представитель истца, техника была получена в аренду самим истцом, адресом передачи техники являлась Тверская область, Ржевский район.

Объект, на котором подлежала эксплуатации техника, в договоре не указан. Отсутствуют также сведения о машинистах, которые эксплуатировали технику, при том, что в соответствии с условиями п.3.1.3 договора размещение для проживания и питание машиниста арендатор обязался производить за свой счет.

Согласно представленным истцом копиям свидетельств о регистрации машины, оба трубоукладчика принадлежат иному юридическому лицу.

Расчету по договору производились путем перечисления крупных сумм без оформления первичных документов об эксплуатации техники.

Оценив по совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактические взаимоотношения сторон по исполнению договора и не являются доказательствами оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду конкретных единиц техники с экипажем.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова