Решение от 19 января 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5523/2023
г. Владикавказ
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: АМС МО - Дигорский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>); АМС Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>); АМС Кора-Урсдонского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>); АМС Мостиздахского сельского поселения Дигорского РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: - Муниципальное унитарное предприятие Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район РСО-Алания "Родник"; - Министерство жилищно- коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания; - Правительство Республики Северная Осетия-Алания; -ТСЖ «Дур-дур» (ИНН <***> ОГРН <***>); -ТСЖ «Урсдон» (ИНН <***> ОГРН: <***>); - ТСЖ «Николаевское» (ИНН <***> ОГРН: <***>); -ТСЖ «Мостиздах» (ИНН <***> ОГРН: <***>), о взыскании задолженности,

при участии:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления Муниципального образования - Дигорский район Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности несения бремени содержания своего имущества.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное унитарное предприятие Администрации местного самоуправления муниципального образования Дигорский район РСО-Алания "Родник".

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство жилищно- коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания и Правительство Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АМС Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания ,АМС КораУрсдонского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания, АМС Мостиздахского сельского поселения Дигорского РСО-Алания.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ТСЖ «Дур-дур», ТСЖ «Урсдон», ТСЖ «Николаевское», ТСЖ «Мостиздах».

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АМС Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания, АМС Кора-Урсдонского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания, АМС Мостиздахского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания с одновременным исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С 1 апреля 2020 года в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Северной Осетии переходят к ПАО «Россети Северный Кавказ». Основанием для передачи функций гарантпоставщика послужило решение Наблюдательного совета НП «Совет рынка» о лишении АО «Севкавказэнерго» статуса субъекта оптового рынка.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоснабжения населения сельского поселения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. На территории сельских, городских поселений, входящих в состав муниципального района органы местного самоуправления муниципального образования решают следующие вопросы местного значения: организация в границах поселения электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях организации водоснабжения населения Дигорского района РСО-Алания были созданы ТСЖ «Дур-дур» (ИНН <***> договор №150711 1005755 от 01.01.2016), ТСЖ «Урсдон» (ИНН <***> договор №15071005756 от 01.01.2016), ТСЖ «Николаевское» (ИНН <***> договор №1507111005757 от 31.12.2015), ТСЖ «Мостиздах» (ИНН <***> договор №1507111005759 от 01.01.2016).

В материалах дела имеется письма истца от 03.05.2023, направленные в адрес ТСЖ «Дур-дур», ТСЖ «Урсдон», ТСЖ «Николаевское», ТСЖ «Мостиздах» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с доказательствами его направления (приложение в электронном виде к исковому заявлению).

В целях бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) на объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также для исключения бездоговорного потребления электрической энергии филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее-Поставщик) направило оферту (договор №1507111005808 от 16.05.2023) в адрес АМС Дигорского района (приложение в электронном виде к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.2 оферты от 16.05.2023 объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

ПАО «Россети Северный Кавказ» как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) на объекты (скважины), расположенные Республика Северная Осетия – Алания, Дигорский район, с.Дур-Дур, с.К-Синдзикау, с.К-Урсдон, с.Мостиздах, ст.Николаевская.

Данные объекты включены в «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», утвержденный Распоряжением Главы Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. N 309-р.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоснабжения населения сельского поселения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Ввиду прекращения обязательств по договорам энергоснабжения с ранее созданными ТСЖ у АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания как собственника энергопринимающих устройств – объектов водоснабжения, имеются обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

ПАО «Россети Северный Кавказ» направило предприятию (абоненту) договор энергоснабжения по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство осуществлять в точках поставки (приложение № 3) к договору продажу электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель – оплачивать электроэнергию.

Использование потребителем поставленной ему электроэнергии следует, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ ПАО «Россети Северный Кавказ» поменяло основание иска, а именно просило суд взыскать задолженность за фактическое потребление электроэнергии.

Довод АМС МО Дигорский район о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке несостоятелен по следующим основаниям.

Вследствие существенного нарушения Потребителем условий Договора по оплате за приобретенную электрическую энергию (мощность), у вышеперечисленных ТСЖ сложилась задолженность перед Гарантирующим поставщиком.

В подобных обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гарантирующего поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Так, согласно п. 53 Основных положений, п. 1 ст. 546 ГК РФ, «в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора полностью».

Исходя из изложенного, руководствуясь пп. 2.2.1 Договора, п. 53 Основных положений, п. 1 ст. 546 ГК РФ, Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора полностью, уведомив ТСЖ об этом в установленном порядке, что подтверждается сопроводительным письмом с почтовым уведомлением.

Как следует из искового заявления потребление электроэнергии скважинами должно оплачиваться АМС МО Дигорского района РСО-Алания как собственником имущества, расположенного на его территории, в соответствии с ч. 3-4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако, в ходе судебного разбирательства было выявлено, что согласно представленным выпискам из ЕГРН собственниками объектов водоснабжения в указанном периоде являлись АМС Дур-Дурского сельского поселения, АМС Урсдонского сельского поселения, АМС Мостиздахского сельского поселения, АМС МО Дигорский район (скважина в ст.Николаевская).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ ПАО «Россети Северный Кавказ» уточнило требования согласно представленным выпискам из ЕГРН и просило суд: 1. Взыскать с АМС МО Дигорский район в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность в размере 42 442,31 руб., образовавшуюся за период c 01.06.2023 по 30.06.2023. 2. Взыскать с АМС Дур-Дурского сельского поселения в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность в размере 5221,69 руб., образовавшуюся за период c 01.06.2023 по 30.06.2023. 3. Взыскать с АМС Урсдонского сельского поселения в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность в размере 582 234,50 руб., образовавшуюся за период c 01.06.2023 по 30.06.2023. 4. Взыскать с АМС Мостиздахского сельского поселения в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность в размере 101 174,75 руб., образовавшуюся за период c 01.06.2023 по 30.06.2023.

В дополнении к отзыву АМС сообщает о том, что 01.12.2022 ТСЖ «Дур-дур», ТСЖ «Урсдон», ТСЖ «Николаевское», ТСЖ «Мостиздах» заключили договоры аренды о передаче спорного имущества во временное пользование МУП «Родник» и соответственно фактическим пользователем являлся МУП «Родник».

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следует отметить, что в силу части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор безвозмездного пользования может быть заключен без торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (далее - Порядок), и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, установлены приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 №67. Критерием определения победителя торгов может быть в том числе размер платежа за право заключения договора безвозмездного пользования (подп. 4 п. 31, подп. 4 п. 105 Порядка, п. 14 письма ФАС России от 26.02.2009 №ИА/4770).

Заключение договоров аренды не попадает под исключения, установленное ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, когда государственное и муниципальное имущество может быть передано в пользование без торгов.

Среди таких исключений указано передача имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

То есть, по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением передачи имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Ни конкурс, ни аукцион на право заключения договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения АМС Дур-Дурского сельского поселения, АМС Урсдонского сельского поселения, АМС Мостиздахского сельского поселения, АМС МО Дигорский район не проводились.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 01.11.2022 заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурентных процедур.

В силу положений статей 308, 616, 695 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обстоятельства фактического пользования МУП «Родник» спорным объектом не освобождает собственника обязанности нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов, поскольку правоотношения пользования создают права и обязанности только между их сторонами и не могут являться основанием для возникновения обязанности пользователя по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации в отсутствие договора, заключенного пользователем с ресурсоснабжающей организацией.

Подписание ТСЖ «Дур-дур», ТСЖ «Урсдон», ТСЖ «Николаевское», ТСЖ «Мостиздах» с МУП «Родник» соглашений от 01.12.2022 и акта приема-передачи муниципального имущества во временное пользование не создает правовых последствий для спорных правоотношений. В отсутствие государственной регистрации договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение имущество не считается переданным МУП «Родник» и остается на балансе Администрации.

МУП «Родник» не обращалось в ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявкой на заключение договора на поставку электроэнергии для спорных объектов.

Таким образом, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии в исковой период, является собственник данных объектов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора в указанной точке поставки не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется сооружением, потребляющим электроэнергию, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, являясь собственниками спорных сооружений, АМС Дур-Дурского сельского поселения, АМС Урсдонского сельского поселения, АМС Мостиздахского сельского поселения, АМС МО Дигорский район в силу закона несут бремя их содержания.

Ответчики (АМС Дур-Дурского сельского поселения, АМС Урсдонского сельского поселения, АМС Мостиздахского сельского поселения) отзывы на исковое заявление не представили.

Возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиками не заявлено. Достоверность сведений, указанных в актах, ответчиками не оспорена, о фальсификации представленных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлялось, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представлено. Иные сведения о потребленной электроэнергии в спорном периоде отсутствуют.

Расчеты задолженности к каждому из ответчиков судом проверены, признаны правильными, ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования статьи 131 АПК РФ ответчики (АМС Дур-Дурского сельского поселения, АМС Урсдонского сельского поселения, АМС Мостиздахского сельского поселения) не исполнили, отзывы на иск не представили. Исковые требования не оспорили и доказательства оплаты долга не представили.

В свою очередь АМС МО Дигорский район также не представила доказательства оплаты долга, как не представила доказательств передачи либо закрепления в спорном периоде скважин в ст.Николаевская за иным лицом на каком-либо правовом основании.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив доказанность имеющимися в деле материалами поставку ПАО «Россети Северный Кавказ» электрической энергии на скважины в спорный период, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 с АМС МО Дигорский район в размере 42 442,31 руб., с АМС Дур-Дурского сельского поселения в в размере 5221,69 руб., с АМС Урсдонского сельского поселения в размере 582 234,50 руб. и с АМС Мостиздахского сельского поселения в размере 101 174,75 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнений составляет 22 680 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 215 руб.

Статей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 18 215 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 4 465руб. в доход федерального бюджета.

В связи с нахождением судьи Харченко С.Б. в период с 25.12.2025 по 30.12.2025 в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 01.12.2025, №97/к), настоящее решение изготовлено с нарушением срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Муниципального образования - Дигорский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 422 рубля 31 копейку задолженности и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 221 рубль 69 копеек задолженности и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Мостиздахского сельского поселения Дигорского РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 174 рубля 75 копеек задолженности и 4035 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Кора-Урсдонского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 582 234 рубля 50 копеек задолженности и 10180 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Кора-Урсдонского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4465 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Б. Харченко