Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-9859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9859/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании 11 052 061,06 руб. долга, 3 001 739,02 руб. неустойки по 27.08.2024 с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, уточнил размер долга по договору поставки в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, а также период начисления неустойки и её размер.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, не отрицая факт поставки и наличие задолженности, полагает расчет неустойки заявленный истцом неверным, приобщает к материалам дела альтернативный расчет неустойки, кроме того просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «А ГРУПП» (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель) заключен Договор поставки №Пф 6/403/1337 от 28.04.2017, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2 2 договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

Согласно п. 2.3 Договора если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар согласно УПД за период с 22.02.2024 по 01.04.2024.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. №804 от 08.04.2024, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара на сумму 11 052 061,05 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 052 061,05 руб. основного долга по договору поставки №Пф 6/403/1337 от 28.04.2017 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 001 739,02 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки по 27.08.2024 включительно с последующим начислением неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным, в части определения сроков начисления неустойки; ответчиком также заявлено о неверном исчислении сроков начисления неустойки, представлен альтернативный расчет, который проверен судом и признан неверным.

Таким образом, согласно расчету суда верным признается расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 27.08.2024 в размере 2 976 463,87 руб.

Расчет произведен с учетом согласованного сторонами срока на оплату (со следующего календарного дня от даты поставки продукции – п. 2.3 договора), даты фактического получения товара покупателем и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 976 463,87 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении периода просрочки оплаты необходимо принимать во внимание отсрочку платежа, предусмотренную в спецификациях, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений договора, поскольку сторонами в пункте 2.3 договора согласовано условие, что если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором, либо спецификацией, то обязанность покупателя по оплате возникает со следующего календарного дня от даты поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом общего периода пользования ответчиком полученными денежными средствами, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства является правомерным.

В связи с уточнением заявленных требований и уменьшением суммы задолженности возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 29 731 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 028 524,92 руб., и которых 11 052 061,05 руб. долга, 2 976 463,87 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 27.08.2024, продолжить начисление неустойки с 28.08.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 93 101,12 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 731 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 2087.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова