Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-27205/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27205/2017
13 октября 2017 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веком», г.Челябинск

к муниципальному учреждению «Кизильская центральная районная больница», с.Кизильское Челябинской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 493994 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 38121 рубля 73 копеек, неустойки до момента оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 46 рублей 00 копеек,        

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён (почтовое уведомление 454994 13 46065 6 с отметкой о получении определения суда 15.09.2017), 



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее по тексту – ООО «Веком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению «Кизильская центральная районная больница» (далее по тексту – МУ «Кизильская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 493994 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.08.2017 в сумме 34436 рублей 26 копеек, неустойки до момента оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 46 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии уточнении к исковым требованиям, а именно: просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 493994 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 10.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 38121 рубля 73 копеек, неустойку до момента оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 46 рублей 00 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом увеличения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 493994 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 38121 рубля 73 копеек, неустойки до момента оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 46 рублей 00 копеек.

Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15.09.2016. между МУ «Кизильская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Веком» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2016.256488 (л.д.9-12), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (рентгеновскую пленку и химические реактивы), ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.3 контракта).

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 168 от 28.09.2016, № 169 от 29.09.2016, № 201 от 08.12.2016 на общую сумму 493994 рубля 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладных и оттиск круглой печати МУЗ «Кизильская ЦРБ», что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

Согласно п.2.7 муниципального контракта, полученный товар должен быть оплачен не позднее 31.12.2016.

В установленный сторонами срок товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истцом ответчику направлена претензия исх.№ 16 от 13.07.2016., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.


Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.                                                            

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара, а также о сроках, условиях поставки и оплаты согласованы в тексте договора.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.7 муниципального контракта, полученный товар должен быть оплачен не позднее 31.12.2016.

Учитывая, что товар был принят ответчиком, и срок оплаты истек, ответчик должен был оплатить товар. 

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, на настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 493994 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 493994 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.


В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.9.2 муниципального контракта, за несвоевременную оплату товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 10.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 38121 рубля 73 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 532115 рублей 73 копеек (493994 + 38121,73).


С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  с 10.10.2017. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2017, заключенный между ООО Юридическая компания «ЮР-МАКС» (исполнитель) и ООО «Веком» (заказчик), расчет стоимости юридических услуг, платежное поручение № 232 от 29.08.2017.

В силу условий договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи (юридической услуги) по вопросам взыскания задолженности с  МУ «Кизильская ЦРБ», возникшей в результате неисполнения муниципального контракта № 2016.256488 от 15.09.2016.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2, действующей по доверенности от 23.07.2017 и, являющейся сотрудником ООО Юридическая компания «ЮР-МАКС» на основании трудового договора от 16.01.2017, были составлены претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, собраны необходимые документы и представлены в суд, представитель принимал участие в судебном заседании 09.10.2017.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Следует учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Заявление истца поступило в суд 30.08.2017., решение по делу принято 09.10.2017. Спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока, при этом, объем искового заявления (5 листов), количество представленных доказательств (муниципальный контракт, спецификация, 3 накладных, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, участие представителя в одном судебном заседании свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 10000 рублей.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 46 рублей 00 копеек.

Направление ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией № 5656 от 13.07.2017. на сумму 46 рублей (л.д.19).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, требование истца об отнесении судебных расходов в сумме 46 рублей на ответчика подлежит удовлетворению полностью.


Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 228 от 29.08.2017. уплачена госпошлина в размере 13569 рублей 00 копеек.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с увеличением ООО «Веком»  исковых требований до 532115 рублей 73 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 13642 рублей 00 копеек.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 532115 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13642 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, должны быть отнесены на ответчика. Поскольку истец уплатил госпошлину в федеральный бюджет частично в сумме 13569 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13569 рублей 00 копеек, а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 73 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд 



р е ш и л :

1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веком» удовлетворить частично.

2.       Взыскать с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 493994 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 10.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 38121 (тридцать восемь тысяч сто двадцать один) рубля 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

3.       Производить взыскание неустойки с ответчика – муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком» с суммы долга 493994 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек, начиная с 10 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4.       В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

5.       Взыскать с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 73 (семьдесят три) рублей 00 копеек.

6.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                     Зайцев С.В.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.