Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-3227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3227/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 076 руб. 86 коп. задолженности, 492 334 руб. 56 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2019г. (до перерывов),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" (далее ответчик) о взыскании 1 250 076 руб. 86 коп. задолженности, 492 334 руб. 56 коп. неустойки.


Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований с части взыскания неустойки до 454 898 руб. 86 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение уменьшении исковых требований с части взыскания неустойки до 454 898 руб. 86 коп.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 14 июня 2019г. в 15 час. 15 мин. и до 18 июня 2019г. в 15 час. 30 мин.

После перерывов судебное заседание было продолжено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №02, по условиям которого истец взял на себя обязательства своими силами и за свой риск из собственных и/или приобретенных материалов и оборудования в установленный договором срок, выполнить работы по слаботочным сетям на объекте: «10-этажный жилой дом и магазин с многоуровневым паркингом по ул. Спартаковкая. 2 этап. Жилой дом», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-18).

Истец предусмотренную договором работы выполнил на сумму 2 050 076 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ №6 от 17 января 2018г. на сумму 516 173 руб. 40 коп., № 5 от 30 ноября 2017г. на сумму 416 561 руб. 97 коп., №3 от 30 ноября 2017г. на сумму 480 345 руб. 14 коп., №1 от 31 августа 2017г. на сумму 232 108 руб. 36 коп., №2 от 31.10.2017г. на сумму 195 642 руб. 99 коп., №4 от 30.11.2017г. на сумму 209 245 руб. (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 19-42).

Из искового заявления следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату работ в размере 800 000 рублей, после чего его задолженность составила 1 250 076 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ и положений пунктов 3.2., 5.1. и 5.2. рассматриваемого договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, истец в подтверждение выполненных работ представил указанные выше двухсторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 050 076 руб. 86 коп., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных истцом работ, в рамках рассматриваемого дела, со стороны ответчика не представлены, равно как не представлены и доказательства оплаты задолженности в размере большем, чем указывает в исковом заявлении истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные в рамках рассматриваемого договора подряда работы на сумму 2 050 076 руб. 86 коп., ответчик произвел их частичную оплату в размере 800 000 руб. и на его стороне лежит обязанность по полной оплате выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 1 250 076 руб. 86 коп. является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 454 898 руб. 86 коп. (с учетом уточнения) за период с 5 июля 2017г. по 17 января 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.6. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за принятые работы, истец имеет право требовать, а ответчик уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом контррасчет периода начисления неустойки ответчик не представил.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 186 151 руб., что не ниже двойной ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 250 076 руб. 86 коп. задолженности, 186 151 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 050 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов