Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-146618/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 146618/23-76-1045
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об изъятии у ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" и передаче ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" предмет лизинга по договору № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г.: Транспортное средство New Holland (CNH, Case Holland Group) B80B, VIN <***>, год выпуска 2021, страна производителя ИНДИЯ, № ПТС 70063, серия ПТС RU CB, ПТС дата выдачи 11.03.2022 г., номер двигателя: 330301, цвет желтый, мощность двигателя в кВт 72 2, о взыскании задолженности в размере 1 558 738 руб. 65 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.06.2021г. №1036/2021;

от ответчика: Саранча И.В. по дов. от 03.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об изъятии у ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" и передаче ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" предмета лизинга по договору № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г.: транспортное средство New Holland (CNH, Case Holland Group) B80B, VIN: <***>, год выпуска 2021, страна производителя ИНДИЯ, № ПТС 70063, серия ПТС RU CB, ПТС дата выдачи 11.03.2022 г., номер двигателя: 330301, цвет желтый, мощность двигателя в кВт 72 2, о взыскании задолженности в размере 1 558 738 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 30 августа 2023г.

Ответчик в предварительном судебном заседание обязанность, в соответствии с п.1 ст.131 АПК РФ, по представлению отзыва на исковое заявление, не выполнил, и был предупрежден об ответственности в порядке ст.116 АПК РФ по взысканию штрафа.

Представитель ответчика после предупреждения в устной форме заявил отвод, в связи с чем в предварительном судебном заседании объявлен перерыв для представления отвода в письменной форме.

Определением суда от 05 сентября 2023г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.П. Чебурашкиной от рассмотрения дела № А40-146618/23-76-1045.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 октября 2023г., назначен вопрос о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление отзыва в установленном порядке, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва, представленного ответчиком в материалы дела 12.10.2023г. согласно штампу канцелярии суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин к ним, утвержденными ПАО «ЛК эн» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3. договора лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №185021 от 27.03.2023г. с требованием о погашении просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, ответ на указанную претензию получен не был, долг ответчиком погашен не был.

По состоянию на 18.05.2023 г. (дата уведомления о расторжении договора лизинга) – лизингополучатель не уплатил следующие лизинговые платежи: №5 - срок оплаты 25.06.2022 года в размере 4 126,74 руб.; №6 - срок оплаты 25.07.2022 года в размере 203 766,00 руб.; срок оплаты 25.08.2022 года в размере 202 050,00 руб.; №8 - срок оплаты 25.09.2022 года в размере 200 334,00 руб.; №9 - срок оплаты 25.10.2022 года в размере 198 618,00 руб.; №10 - срок оплаты 25.11.2022 года в размере 196 902 руб.; №11 — срок оплаты 25.12.2022 года в размере 195 186,00 руб.; №12- срок оплаты 25.01.2023 года в размере 193 470,00 руб.; №13 - срок оплаты 25.02.2023 года в размере 191 754,00 руб.; №14 - срок оплаты 25.03.2023 года в размере 190 032,00 руб.; № 15- срок оплаты 25.04.2023 года в размере 188 316,00 руб.; итого: 1 558 738,65 руб.

Согласно п. 15.4 правил лизинга существенными нарушениями договора лизинга лизингополучателем являются: п. 15.4.2 правил лизинга, а именно: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; п. 15.4.3 Правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен;

В соответствии с п. 15.6. правил лизинга «при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.10. правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение договора лизинга: лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом, договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 18.05.2023г. в связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от «САТОН-ХОЛИДЖ» не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное по договору лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и компенсировать оплату страховой премии.

Требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, так и не были исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признает размер задолженности в размере 1 547 571, 72 рублей и полагает, что истцом предоставлен неправильный расчет задолженности.

При этом, данный вывод ответчика ошибочен ,поскольку ответчиком не учтено, что в период действия договора лизинга, лизингодателем начислялись штрафные неустойки в соответствии с п.14.1 правил лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем в соответствии с п. 14.11 правил лизинга.

Так в период действия договора лизинга, лизингодателем были выставлены следующие претензии: претензия №0001654229 об уплате штрафной неустойки в размере 3 185,28 рублей; претензия №0001667579 об уплате штрафной неустойки в размере 6 339,72 рублей; претензия №0001722752 об уплате штрафной неустойки в размере 5 223,00 рублей; претензия №0001743971 об уплате штрафной неустойки в размере 9 349,74 рублей, итого на общую сумму - 24 097,74 рублей.

С учетом выставленных претензий и графиком лизинговых платежей, то ответчиком с момента заключения договора лизинга и до 18.05.2023 г. необходимо было внести 4 779 114,00 рублей, что подтверждается расчетом долга и неустойки по договору лизинга №2952165-ФЛ/МСК-22.

В свою очередь, ответчиком внесено всего денежных средств в размере 3 220 375,09 рублей.

Истцом в иске предъявлена сумма просроченной задолженности по состоянию на 18.05.2023 г. (дата уведомления о расторжении договора лизинга) по уплате лизинговых платежей №7 (в части 4 126,65 рублей), №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, которая составляла 1 558 738,65 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности, подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга передан лизингополучателем третьему лицу не освобождает лизингополучателя от обязанности возврата предмета лизинга лизингодателю.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022г. истцом ответчику передан экскаватор-погрузчик New Holland (CNH, Case New Holland Group)B80B, идентификационный номер (VIN): <***> по акту о приеме-передаче (ОС-1) №МСК0002297 от 17.02.2022 г. к договору лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г.

Факт получения имущества не оспаривается ответчиком в отзыве, при этом, ответчик указывает на то, что данное имущество в последующем передано лизингополучателем в аренду ООО «Проф-Строй» по договору аренды строительной техники №СХ-2022/ПС-02 от 27.01.2022 г. и не было обратно возвращено лизингополучателю.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

ПАО «ЛК «Европлан» не является стороной договора аренды, на который ссылается ответчик и не может нести риски, связанные с неисполнением контрагентом по такому договору своих обязанностей,в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Проф-Строй» в качестве третьего лица к настоящему делу не имеется.

Объективных доказательств, невозможности возврата предмета лизинга во владение лизингодателя, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу акта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» указывает на то, что по мнению общества в действиях истца имеется злоупотреблением правом, которое выразилось, по мнению ответчика в том, что истец не предоставил ответчику приложения к исковому заявлению, а судом допускается нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, что не соответствует действительности и полностью подтверждает факт процессуальной недобросовестности ответчика..

Как следует из материалов дела то исковое заявление получено ответчиком 20.07.2023 г. (почтовый идентификатор 12799480667449).

Ответчик является стороной договора лизинга, информация о сроках оплаты и размере лизинговых платежей имеется у ответчика, в исковом заявлении указан расчет задолженности и указаны просроченные лизинговые платежи.

Таким образом, у ответчика имелась возможность заблаговременно сформировать свою позицию по предъявленным исковым требованиям и подготовить отзыв.

Кроме того ответчик, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела - часть 1 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из отзыва ответчика, 31.08.2023 г. ответчику предоставлена ссылка на ознакомление с материалами дела. Определением суда от 05.09.2023 г. дело назначено к судебному разбирательства на 19.10.2023 г.

Таким образом, сторонам предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела и формированием своих правовых позиций по делу.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» не представило, наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Иных возражений против исковых требований истца в отзыве ответчика не содержится.

Учитывая это, правовых основания для отказа в удовлетворении обоснованных и законных исковых требований не имеется, при этом доводы ответчика о том ,что в действиях истца имеется нарушения норм АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, выразившееся в намеренном не предоставлении ответчику приложений к исковому заявлению п 3 ст. 125 АПК РФ (истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или..)несостоятельны и заявление ответчика о привлечении истца к ответственности не подлежит удовлетворению, обстоятельства, изложенные в заявлении, -не подлежат исследованию, поскольку фактически данным заявлением ответчик действует недобросовестно, как в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ, так и в соответствии со ст.41 АПК РФ, пытаясь всю ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств переложить на истца., соответствующих заявлений о фальсификации ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере 1 558 738 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в размере 34 587 руб.

Изъять у ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и передать ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) предмет лизинга по договору № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 г.: транспортное средство New Holland (CNH, Case Holland Group) B80B, VIN <***>, год выпуска 2021, страна производителя - ИНДИЯ, № ПТС 70063, серия ПТС RU CB, ПТС дата выдачи 11.03.2022 г., номер двигателя: 330301, цвет: желтый, мощность двигателя в кВт 72 2.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина