Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-3689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3689/2020
г. Тюмень
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200018124, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 140 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности ль 02.12.2019, ФИО1 - личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от01.04.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – ответчик, ООО «РостСтальСтрой») о взыскании 2 140 000 рублей ущерба за утрату молота по договору оказания услуг № 04-02/18 от 02.04.2018.

В судебном заседании, начатом 23 июня 2020 года, объявлялся перерыв до 02 июля 2020 года до 15 часов 30 минут. В судебное заседание повторно вызван привлеченный свидетель – ФИО4. Свидетель в судебное заседание не явился. Ответчик явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акт возврата техники, комплектующих и технической документации от 04.06.2018 (оригинал представлен в материалы дела).

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки, приобщенные к протоколу судебного заседания (определение суда от 26.05.2020).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что, помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает на возможность подделки подписи бывшего генерального директора ответчика ФИО4, печати организации.

Судом у сторон запрошены, сторонами представлены в материалы дела оригиналы документов, подписанные ФИО4 в спорный период.

Судом установлено, что подпись ФИО4 на акте возврата техники, комплектующих и технической документации от 04.06.2018, а также в иных документа, представленных сторонами

визуально имеет аналогичную конфигурацию его же подписи, о фальсификации представленных сторонами документов не заявлено.

Судом также установлено, что проставленные подпись ФИО4 засвидетельствована печатью ООО «РостСтальСтрой».

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «РостСтальСтрой» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации указанного акта возврата техники, комплектующих и технической документации от 04.06.2018 посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, а, следовательно, и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостСтальСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 04-02/18 от 02.04.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по погружению стальных свай (далее-работы) по адресу: Тюменская область, Уватский район, территория коммерческого узла нефти в районе ЛПДС «Демьянское» на объекте «КУУН в районе ЛПДС Демьянское. Резервуарный парк 20 000м3» (далее – объект), включая также возможные работы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но не обходимые для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ стороны определяют после сдачи приемки всего объема работ исходя из фактических выполненных объемов работ. Стоимость определяется из расчета стоимости 1 метра свай, которая фиксируется в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. оплата выполненных работ производиться заказчиком в следующем порядке: стоимость выполненных работ по объекту оплачивается не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и при условии получения счет – фактуры.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 по окончанию выполненных работ на объекте между сторонами был составлен акт возврата техники комплектующих и технической документации, из которого следует, что ООО «РСС» не передал ИП ФИО1 комплектующей к сваебойной установке, а именно дизель-молот Трубчатый СП-79. Данные комплектующие будут храниться на территории вагон городка ООО «РСС» расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское, до момента возврата (передачи) ИП ФИО1

27.12.2019 в адрес ответчика была отправлена претензия № 17 компенсации стоимости данного имущества.

В ответ на претензию письмом от 14.01.2020 № 13/20 ответчик отказался компенсировать стоимость имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

Для привлечения ответчика к ответственности по заявленному основанию суду необходимо установить факты нарушения ответчиком обязательств из договора, возникновение вследствие такого нарушения убытков у истца и размер таких убытков.

Копия договора оказания услуг № 04-02/18 от 02.04.2018, оригинал акта возврата техники, комплектующих и технической документации от 04.06.2018, на основании которых предъявлены исковые требования, имеются в материалах дела.

Согласно акту от 04.06.2018 ООО «РостСтальСтрой» не передал ИП ФИО1 комплектующей к сваебойной установке, а именно дизель-молот Трубчатый СП-79. Данные комплектующие будут храниться на территории вагон городка ООО «РСС» расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское, до момента возврата (передачи) ИП ФИО1

Истец владел и пользовался дизель-молотом на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 № 4. Передан по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что в последующем между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 21.10.2019 № 3 машины: Копер СП-49Д (Т10МБ.0121-0) не подтверждает фактическую передачу между сторонами комплектующей к данной сваебойной установке, а именно дизель-молота Трубчатый СП-79.

Заключение договора купли-продажи никак не может влиять на обязанность принятую ООО «РостСтальСтрой» обеспечить сохранность имущества субподрядчика.

Так как принятые ответчиком по акту от 04.06.2018 обязательства в части охраны имущества истца исполнены ненадлежащим образом, что привело к утрате дизель-молот Трубчатый СП-79, документы, подтверждающие возврат оборудования истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости оборудования, ответчиком размер убытков документально не оспорен, суд признает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 140 000 рублей, а также 33 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина