Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-63702/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63702/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (адрес: 426033, <...> Победы, д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Новтех-СПб" (адрес: 198515, п. Стрельна, Санкт-Петербург, ул. Связи, д. 34, лит. А, пом. 1Н, ком. 217, ОГРН: <***>);

о взыскании 136 763 руб. 39 коп. неустойки по договору от 20.07.2016 № 08/2016,

отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,

возражения истца на отзыв ответчика,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новтех-СПб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 136 763 руб. 39 коп. неустойки по договору от 20.07.2016 № 08/2016 (далее – Договор).

Определением от 07.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 07.09.2020 поступил в суд отзыв, в котором Компания просила вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявил о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, суд удовлетворил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Компании в пользу Общества 100 000 руб. неустойки по Договору и 5103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 20.07.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- разработать и согласовать с заказчиком Техническое задание (ТЗ) и рабочую конструкторскую документацию (РКД) за модернизацию индукционной установки ИНТ5-630/1, изготовленной согласно договору купли-продажи от 28.10.10 № 5328/101;

- изготовить модернизированную индукционную установку ИНТ-1600/1 в соответствии с разработанными ТЗ и РКД;

- провести шефмонтажные и пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию модернизированной индукционной установки ИНТ-1600/1 на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора приемка продукции у заказчика по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащее настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку выполнения этапов работ согласно календарному плану, исполнитель по письменному требованию обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 10 (десяти) % от стоимости этапа.

В соответствии с Календарным планом начало работ в течение 1 недели после приемки заказчиком продукции по первому этапу, окончание работ 20 дней с начала работ у заказчика согласно пункту 3.12 Договора.

Приемка заказчиком продукции произведена 03.07.2017 в соответствии с товарной накладной от 03.07.2017 № 14, счетом-фактурой от 03.07.2017 № 23.

Срок выполнения работ исполнителем не позднее 31.07.2017.

Факт выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ исполнителем исполнен только 30.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанный сторонами на установке ТВЧ ИНВ-1600/1, изготовленной по договору.

Общество оплатило выполнение работ в сумме 1 367 633,90 руб. по платежным поручениям от 18.01.2019 № 217, от 11.10.2019 № 7380.

Просрочка выполнения работ исполнителем составляет 760 календарных дней за период с 01.08.2017 по 30.08.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).



На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 136 763,39 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 30.08.2019 на основании пункта 5.1 Договора.

Материалы дела подтверждают факт нарушения срока выполнения работ по Договору, неустойка начислена обоснованно.

Доводы ответчик об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности (имел место перенос сроков выполнения работ, приемка переносилась по причине выявления несущественных недостатков), приведенные в отзыве на иск, отклоняются судом. Срок выполнения работ, установленный Договором, в порядке предусмотренном законом и Договором – т.е. путем заключения дополнительного соглашения не изменялся, соответственно, Договор подлежит исполнению на согласованных условиях. Переписка сторон сроки исполнения Договора не изменяет, пока обеими сторонами не согласовано иное. В данном случае заказчик (истец) не признает переписку таким обстоятельством. Относительно выявления несущественных недостатков необходимо отметить, что приемке и оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством, соответствующие требованиям закона и Договора, следовательно, при наличии недостатков в результате работ заказчик вправе отказаться от их приемки, обязав подрядчика устранить недостатки. Существенный либо нет характер влияет недостатков на обязанность заказчика по итоговой приемке работ и их оплате (за минусом стоимости устранения недостатков) либо отказа от приемки как таковой. Кроме того, подрядчик соглашался с недостатками, устранял их, подписал акт сдачи-приемки в имеющейся редакции.

Позиция истца, приведенная в возражениях на отзыв, является обоснованной.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов по иску не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – в этом случае расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Новтех-СПб" в пользу закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" 100 000 руб. неустойки по договору и 5103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.