Решение от 7 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4229/2026
08 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "КОНАР" г. Челябинск (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОММЕТИЗ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 735 498,07 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНАР" г. Челябинск (ИНН: <***>) (ИНН: <***>) 06.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОММЕТИЗ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № П/КНР-97 от 27.01.2022 в размере 689 815,32 рублей, неустойки за период с 07.10.2025 по 08.12.2025 в размере 45 682,75 рублей.

Определением от 10.02.2026 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

04.03.2026 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2026 принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между АО «КОНАР» (Поставщик) и ООО «Уральский завод ПРОММЁТИЗ» (далее ООО «УРЗПМ», Покупатель) заключен договор поставки № П/КНР-97 (далее Договор).

В соответствии с п. 1) Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар по согласованным заказам (далее- «Заказ»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Период, сроки поставки, цена товара, сроки оплаты - согласованы сторонам в Заказе.

Согласно Заказу № К 2307-00003 от 23.07.2025 товар поставлен в адрес Покупателя 05.09.2025 согласно УПД К0409-000015 от 04.09.2025 на сумму 376 500,00 руб.

Пунктом 2 Заказа предусмотрен следующий порядок расчетов:

2.1 предоплата в размере 50% от общей суммы Заказа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 3 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего Заказа и получения счета от Поставщика.

2.2 Окончательная оплата в размере 50% от общей суммы Заказа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения Товара.

В соответствии с платежным поручением № 929 от 18.08.2025 ООО «УрЗПМ» перечислен аванс в размере 188 250,00 руб. и платежным поручением № 1029 от 08.09.2025 (с учетом письма № 204 от 16.09.2025) оплата в размере 40 234,68 руб.

Оставшаяся сумма в размере 148 015, 32 руб., в нарушение сроков, установленных договором до настоящего времени не оплачена.

Согласно Заказу № К2307-00017 от 23.07.2025 Товар поставлен в адрес Покупателя 30.09.2025 согласно УПД № К2609-000001 от 26.09.2025 на сумму 1 083 600,00 руб.

Пунктом 2 Заказа предусмотрен следующий порядок расчетов:

2.1. предоплата в размере 50% от общей суммы Заказа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 3 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего Заказа и получения счета от Поставщика.

2.2 Окончательная оплата в размере 50% от общей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения Товара.

В соответствии с платежным поручением № 930 от 24.09.2025 ответчиком перечислен аванс в размере 541 800, 00 руб. Оставшаяся сумма в размере 541 800,00 руб., в нарушение сроков, в нарушение сроков, установленных договором до настоящего времени не оплачена.

18.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Также из дела следует, что ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения по существу настоящего спора, оплатил 27.03.2026 сумму задолженности в адрес Истца в размере 689 815, 32 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны Ответчика в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма взыскиваемого истцом долга в размере 689 815, 32 руб. оплачена 27.03.2026, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом оплаты взыскиваемого долга в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 689 815,32 рублей следует отказать.


Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2025 по 08.12.2025 в размере 45 682,75 рублей.

Пунктом 22 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Договора, в т.ч. при просрочке оплаты товара в размере 0,15% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должен был вернуть ответчик в полном объеме, так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств банка перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, оценив условия п.22 и п. 23 договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика – 0,07% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ответственности покупателя – 0,15%.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установление в договоре размер неустойки поставщика и покупателя, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 0,07% за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом и ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору поставки № П/КНР-97 от 27.01.2022 неустойка в размере 21 318,62 руб., согласно следующему расчету:

по УПД № К0409-000015 от 04.09.25 - 148 015, 32 руб. х 63 дня ( с 07.10.25 по 08.12.25) х 0,07% = 6 527, 48 руб.,

по УПД № К2609-000001 от 26.09.25 – 541 8002 руб. х 39 дн. ( с 31.10.25 по 08.12.25) х 0,07% = 14 791,14 руб.,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 1364 от 05.02.2026 в размере 41 775 рублей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку основной долг в размере 689 815,32 рублей оплачен ответчиком (27.03.2026) после принятия (10.02.2026) иска к производству, а также с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОММЕТИЗ" о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОММЕТИЗ" в пользу акционерного общества "КОНАР" по договору поставки № П/КНР-97 от 27.01.2022 неустойку в размере 21 318,62 руб., согласно следующему расчету:

по УПД № К0409-000015 от 04.09.25 - 148 015, 32 руб. х 63 дня ( с 07.10.25 по 08.12.25) х 0,07% = 6 527, 48 руб.,

по УПД № К2609-000001 от 26.09.25 – 541 8002 руб. х 39 дн. ( с 31.10.25 по 08.12.25) х 0,07% = 14 791,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 775 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия ( вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Кунышева