Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-192774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192774/18-68-1460
г. Москва
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ИДЕЯДОМ" (121596, <...> КОМНАТА 44 44А 44Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МИЛЕНИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, <...>, СТР.9, ЭТ.9 ПОМ XVI КОМ 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕЯДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИЛЕНИУМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.904.619 руб., неустойки в размере 1.405.662 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. Выразил устно сомнение по поводу представленных ответчиком актов по форме КС-2, однако о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что работы им выполнены, результат работ передан ответчику.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № СУБ-27/02/17, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту - индивидуальному каркасному строению площадью 488,3 м.кв., расположенному по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, пос. Марьино, срок выполнения работ с 01.03.2017по 30.07.2017. (п. 3.2.1 - 3.2.2)

Цена договора предусмотрена разделом 2,согласно которого стоимость поручаемых Подрядчику работ согласованна Сторонами в сметном расчете (приложение №1 к договору).

В обоснование иска истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора произведена оплата выполняемых работ. Данный факт подтверждается платежным поручением № 88 от 28.02.2017; платежным поручением №144 от 28.03.2017; платежным поручением №205 от 24.04.2017; платежным поручением №222 от 16.05.2017; платежным поручением №252 от 31.05.2017; платежным поручением №228 от 05.05.2017; платежным поручением №258 от 07.06.2017; платежным поручением №278 от 03.07.201, а всего на общую сумму 3 111 348,00 руб.

Однако ответчик в нарушение условий Договора работы выполнил и сдал на общую сумму 1.700.000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Претензией от 29.09.2017 № исх. 24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, неустойки. Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что финансирование строительства происходило со значительными задержками со стороны истца, что повлекло смещение сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела был представлен акт №1 о приёмке этапа выполненных работ от 18.05.2017. Согласно указанному акту Подрядчик выполнил полностью и в срок работы по устройству каркаса на сумму 1 700 000 руб.; Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Кроме того, сторонами был подписан акт от 30.03.2017 о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в которой содержится подробная детализация материалов и выполненных с 01.03.2017 по 30.03.2017 работ.

Между тем, ответчиком также помимо указанного выше акта представлен в материалы дела подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 30.06.2017 о приёмке выполненных с 01.04.2017 по 30.06.2017 работ на сумму 1.160.661 руб.

Таким образом, работы приняты истцом на общую сумму 2.860.661 руб. В связи с чем, с учетом перечисленных денежных средств в сумме 3.111.348 руб. и подписанных актов выполненных работ, о фальсификации которых истец не заявил, размер неотработанного аванса составил 250.687 руб.

Акта выполненных работ на указанную сумму с доказательством его передачи истцу ответчик не представил.

Ответчик пояснил, что им на приобретение необходимых материалов для осуществления этапов строительства, не охваченных представленными актами по форме КС-2, была потрачена сумма, превышающая 250 687 руб., а именно 528 905 руб.

Однако доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ ответчик не представил. Рукописный акт, на который он сослался, не является актом формы КС-2, не содержит стоимости выполненных работ, не подтверждены полномочия лиц, его подписавших. Иные документы, приложенные к отзыву в подтверждение несения ответчиком расходов, также не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи их истцу в установленном порядке.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, договор расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 250.687 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования суд отказывает по основаниям, указанным выше.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.3. Договора, за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 сумма, которой согласно расчету истца составляет 1.405.662 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.3 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ по настоящему Договору (за исключением дней просрочки авансовых платежей относительно графика финансирования в Приложении №3 свыше 5 рабочих дней) или сроков устранения недостатков Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факт выполнения работ частично 30.06.2017, неустойка подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства (250.687 руб.) и за период с 01.08.2017 (окончание работ в соответствии с договором) до 29.09.2017 (до расторжения договора). Размер неустойки рассчитанной таким образом составит 15.041 руб. 22 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке с. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИЛЕНИУМ" в пользу ООО "ИДЕЯДОМ" неосновательное обогащение в сумме 250.687 руб., пени в сумме 15.041 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.456 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова