Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А63-25411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25411/2018
г. Ставрополь
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании долга и пени по договору субподряда, при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда от 20.08.2018 № 844/04 к муниципальному контракту № 0121600005618000072 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд в размере 4 847 494,7 рублей, пени в размере 165 942,06 рублей (согласно уточнениям).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик наличие основного долга признал, вместе с тем указал, что расчёт неустойки произведен истцом неверно, поскольку в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пеня должна начисляться с 30.10.2018. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 844/04 к муниципальному контракту № 0121600005618000072, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа Ставропольского края в соответствии с приложением № 1 к договору, сметной документацией (приложения № 2-5), а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 25 734 717 рублей. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 от 28.09.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 15.10.2018 № 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 4 847 494,7 рублей.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере 165 942,06 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2018 исх. № 1243 с требованием о погашении задолженность за принятые подрядные работы. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы с учетом частичной оплаты составляет 4 847 494,7 рублей, которая ответчиком признается.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 4 847 494,7 рублей долга за выполненные подрядные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 165 942,06 рублей пени, из которых 124 004,43 рублей за период с 29.10.2018 по 23.01.2019 (КС-2, 3 от 28.09.2018), 41 938,96 рублей за период с 15.11.2018 по 17.12.2018 (КС-2, 3 от 15.10.2018).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения неустойки в заявленном размере, указал, что поскольку последний день оплаты по КС-2, 3 от 28.09.2018 выпадает на 28.10.2018 – воскресенье, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днём является 29.10.2018, а первым днём просрочки 30.10.2018, с которого и следует начислять пеню.

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели сроки оплаты выполненных работ ежемесячно в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При этом согласно пункту 8.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования установленных сторонами условий договора, суд, учитывая, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком 28.09.2018, пришел к выводу о том, что первым днем просрочки следует считать 29.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания для применения статьи 193 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик также просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не мотивировано, контррасчет не подготовлен. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, начисление пени правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании 165 942,06 рублей пени подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на неисполнение истцом пункта 2.4 договора в части оплаты субподрядчиком услуг подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ суд также находит необоснованной, поскольку оплата указанных услуг предусмотрена лишь при предъявлении подрядчиком субподрядчику счетов-фактур, которые на момент вынесения решения последнему выставлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением истцом требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 28 728 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск, ОГРН <***>, 4 847 494,7 рублей долга, 165 942,06 рублей пени, 48 067 рублей госпошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета 28 728 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун