Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А43-20323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20323/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-377),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО3, г. Нижний Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кабель ПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО5 (по ходатайству ответчика); ФИО3 (лично; паспорт);

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о признании договора займа б/н от 15.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014 недействительными и применении последствий их недействительности в форме возврата ответчиком средств в размере 915 000 руб.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; представил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем не рассматривается судом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «Кабель ПК» (займодавец) в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 915 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014.

Платежными поручениями от 15.03.2013 №400, 19.04.2013 № 604, 23.05.2013 №772, 17.06.2013 №925, 16.07.2013 №1109, 16.08.2013 №1316, 23.09.2013 №1490, 10.10.2013 №1588 денежные средства предоставлены заемщику.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 срок займа продлен сторонами до 31.12.2020.

Согласно приказу ООО «Кабель ПК» от 29.10.2014 № 105л/с, соглашению от 29.10.2014 трудовые отношения между обществом и ФИО3 прекращены по соглашению сторон.

30.01.2015 ФИО3 изъявил желание о выходе из состава участников общества.

ФИО2, являясь участником общества с 17.03.2020 с размером доли в уставном капитале в размере 2%, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку протокол собрания участников, иной документ, подтверждающие одобрение данной сделки, отсутствуют и указанная сделка повлекла значительный ущерб обществу, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением с требованиями.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Участник общества ФИО2 с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 03.07.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления N 27).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

Истец - участник общества с долей участия 2%, считает, что течение срока исковой давности по иску участника общества начинается с момента, когда участник узнал о совершении спорной сделки.

Между тем как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числи, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия сговора между сторонами спорной сделки.

В данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Общества и действовало от имени общества.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участнику стало известно о совершенной сделке, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, иного, чем лицо, совершившее сделку, до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование. При этом для применения данного правового подхода необходимыми условиями являются: 1. Доказанность того факта, что единоличный исполнительный орган, заключивший оспариваемую сделку, находился в сговоре с другой стороной сделки; 2. Отсутствие лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, иного, чем лицо, совершившее сделку, до момента предъявления участником хозяйственного общества требования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» 26.06.2017 регистрирующим органом произведена запись за номером 2175275807848 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать без доверенности от имени юридического лица – директора ФИО6

Приступая к обязанностям директора общества при сложившихся обстоятельствах, ФИО6 мог и должен был знать либо озаботиться вопросом наличия сделок, заключенных Обществом на дату возложения на него полномочий единоличного исполнительного органа.

Доказательств сокрытия информации прежним директором Общества ФИО3 не представлено.

Исходя из изложенного момент исчисления срока исковой давности по настоящему делу суд определил с момента, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а не его участник, так как в Обществе с 26.06.2017 имелся назначенный исполнительный орган - директор ФИО6

Ссылка истца на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" признана судом необоснованной, поскольку указанные разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с заявленным требованием за пределами срока исковой давности, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева