Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-109093/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» июня 2020 года Дело № А41-109093/19

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФГБУ "НМИЦ РК" МИНЗДРАВА РОССИИ к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании (с учетом изменения) 3 050 695 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "НМИЦ РК" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 007 071 руб. 78 коп. задолженности, 43624 руб. 13 коп. неустойки (пени), оплаченной госпошлины.Исковые требования мотивированны неоплатой АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" оказанных услуг ФГБУ "НМИЦ РК" МИНЗДРАВА РОССИИ по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В процессе рассмотрения спора 15 июня 2020 г. судом отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований, с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления стороне.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции учитывает недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому сторона возражала относительно размера заявленной неустойки, представил контррасчет, согласно которому таковая равна 37 115 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №15/КУ от 01.05.2015 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность потребителя по договору №15/КУ от 01.05.2015 составила 3 007 071, 78 руб.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленные ресурсы, погашения задолженности, её размер подтвержден актом сверки взаимных расчетов, поэтому требование о взыскании основного дога удовлетворяется в полном объеме.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка начислена истцом на сумму долга по состоянию на 25.11.2019 в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и составила согласно расчету истца 43 624 руб.13 коп.

Ответчик, возражая относительно расчета неустойки, представил контррасчет с указанием следующего.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, истец не учел и не отразил платежи за ноябрь 2019 года на сумму 27 218,63 рублей оплаченную по платежному поручению № 871369 от 12.11.2019 года.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременно оплаченные ресурсы за период с февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года на сумму 43 624,13 рублей.

Истец в данном расчете указывает ставку рефинансирования 7,75%.

Однако согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету истца неустойка равна 37 115 руб. 37 коп.

Суд считает контррасчет ответчика правильным и подлежащим применению.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ФГБУ "НМИЦ РК" МИНЗДРАВА РОССИИ 3 007 071 руб. 78 коп. – задолженности, 37 115 руб. 37 коп. – неустойки (пени), 18 229 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета 19 943 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ "НМИЦ РК" МИНЗДРАВА РОССИИ в доход федерального бюджета 81 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА