Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А76-26449/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26449/2021
23 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «Уральский металлургический холдинг», ОГРН: 1157460003249, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ОГРН: 1027402696023, г.Челябинск, о взыскании 1 679 712 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Сафроновой В.А., по доверенности от 01.07.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг», ОГРН: 1157460003249, г. Челябинск, (далее – истец), 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый» ОГРН: 1027402696023, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за выполнение работы по договору № 123-2019 от 14.08.2019 в размере 1 679 712 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления о рассматриваемом споре л.д. 60), в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассматриваемом споре, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом ООО ПП «УралМетХолдинг» (подрядчик) и ответчиком ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор № 123-2019 на разработку рабочей документации, изготовление и монтаж продукции (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по системе аспирации от установки для дробеструйной очистки проходного типа с переменной скоростью, роликовым конвейером для дробеструйной очистки пластин, профилей (тип «РАР 10х 6/4/ W1B» инв. № 25332) (далее-продукция) включающий работы по:

1) разработке рабочей документации (стадия ОВ) на изготовление оборудования системы аспирации;

2) изготовлению оборудования, согласно разработанной и согласованной с заказчиком рабочей документации;

3) монтажу и пусконаладочным работам с комплексным апробированием системы аспирации в течении 72 часов;

4) проведению замеров производительности и степени очистки воздуха на выходе из пылеулавливающей установки (далее ПУ), установленного подрядчиком оборудования с оформления результатов замеров протоколом в соответствие с Техническим заданием –Приложение № 1 к Договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные п. 2.1.1 договора сроки разработать рабочую документацию проекта продукции (п. 1.2 договора).

Место выполнения работ :разработка рабочей документации (стадия ОВ) системы аспирации и изготовление продукции подрядчик осуществляет на своих площадях, а монтаж продукции осуществляется на производственных площадках заказчика, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12 (п. 1.7 договора).

Общий срок выполнения работ согласовывается сторонами и составляет 95 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 2.1 договора).

Срок работ по разработке рабочей документации в течение 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 2.1.1 договора с учетом протокола разногласий от 07.10.2019).

Срок изготовления и доставки продукции на территорию заказчика в течение 45 рабочих дней с даты согласования рабочей документации (п. 2.1.2 договора с учетом протокола разногласий от 07.10.2019).

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - в течение 15 рабочих дней с даты окончания приемки оборудования заказчиком (п. 2.1.3 договора с учетом протокола разногласий от 07.10.2019).

Срок выполнения работ по проведению замеров производительности и степени очистки воздуха на выходе из ПУ с составлением протокола в течении 20 рабочих дней с даты окончания пусконаладочных работ (п. 2.1.4 договора с учетом протокола разногласий от 07.10.2019).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 10.1 договора).

Настоящий договор может быть изменен, расторгнут, пролонгирован только при взаимном согласии Сторон (п. 10.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны техническое задание № 1 от 14.08.2019 (л.д. 22-24), спецификации № 1 к техническому заданию от 14.08.2019 (л.д. 25), протокол разногласий от 07.10.2019 (л.д. 26-29), протокол согласования разногласий от 17.10.2019 (л.д. 30-31).

Кроме того 04.02.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 123-2019 от 14.08.2019 на разработку рабочей документации, изготовление и монтаж продукции (л.д. 32-33) в соответствие с которым определено, что:

16.09.2020. на территории ПАО «ЧКПЗ» были закончены монтажные и пуско-наладочные работы фильтровальной установки ФКИП 240.

25 сентября 2020 года произошло возгорание фильтровальной установки ФКИП 240.

Между сторонами имеются разногласия в отношении причин возгорания.

Полный расчет по договору № 123-2019 от 14.08.2019. не произведен, остаток денежных средств, подлежавших оплате в пользу подрядчика, по состоянию на 19.02.2021г, составляет 1 811 924 руб. 50 коп.

Стороны определили, что указанные денежные средства будут оплачены заказчиком в пользу подрядчика после производства восстановительного ремонта фильтровальной установки ФКИП 240 в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

В целях урегулирования разногласий и недопущения простоя фильтровальной установки ФКИП 240 стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Стороны прекращают осуществление действий, направленных на установление причин возгорания фильтровальной установки ФКИП 240, произошедшего 25.09.2020 г.

Проведение восстановительного ремонта фильтровальной установки ФКИП 240 будет произведено силами подрядчика.

Стоимость восстановительного ремонта фильтровальной установки ФКИП 240 составляет 626 340 руб.

2. Настоящим соглашением стороны определи, что подрядчик согласен на возмещение стоимости восстановительного ремонта фильтровальной установки ФКИП 240 в сумме 313 170 руб. включая НДС 20%.

Стороны пришли к соглашению зачесть сумму признанного подрядчиком ущерба в сумме, указанной в настоящем пункте, в счет задолженности заказчика по оплате выполненных работ по устранению последствий пожара.

3. Работы по восстановлению фильтрационной установки ФКИП 240 должны быть завершены в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты, предусмотренной п. 5.1 настоящего дополнительного соглашения.

4. Пусконаладочные работы должны быть завершены в течении 30 календарных дне с момента поступления оплаты, предусмотренной п. 5.1 настоящего дополнительного соглашения.

В течение 3 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик производит оплату в пользу подрядчика в размере 626 340 рублей с НДС 20%, из которых:

- 313 170 руб. - предоплата за проведение восстановительного ремонта;

- 313 170 руб. - в счет оплаты за поставленное оборудование по договору № 123-2019 с 14.08.2019 (п. 5.1 дополнительного соглашения).

После выполнения восстановительных и пуско-наладочных работ и подписания актов выполненных работ Заказчик производит в пользу Подрядчика оплату в размере 1 004 627 руб. с НДС 20% (п. 5.2 дополнительного соглашения).

В течение 30 календарных дней после проведения замеров и подписания акт выполненных работ о проведенных замерах заказчик оплачивает в пользу подрядчика 675 085 руб. с НДС 20% (п.5.3 дополнительного соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п.7 дополнительного соглашения).

В доказательство проведения восстановительных и пуско-наладочных работ и замеров в полном объеме истцом представлены Акт приема-передачи оборудования в комплексное апробирование от 12.04.2021 (л.д. 34), Акт № 1193/04-21 Об окончании монтажных, пусконаладочных работ и восстановительный ремонт фильтровальной установки ФКИП -240 от 16.04.2021 (л.д. 35) подписанные со стороны истца и ответчика.

Кроме того в материалы дела представлены протоколы испытаний № 704. АКВА.ПВА, № 705. АКВА.ПВА, № 706. АКВА.ПВА от 14.05.2021 (л.д. 36-37, 40), акты приема передачи документов (л.д. 43-44, подписаны со стороны истца и ответчика).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на момент подачи иска задолженность перед истцом составляет 1 679 712 руб. (денежные средства в размере 1 004 627 руб. по п. 5.2 дополнительного соглашения от 04.02.2021 должны были быть оплачены до 17.05.2021, денежные средства в размере 675 085 руб. по п. 5.3 дополнительного соглашения от 04.02.2021 должны были быть оплачены до 14.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1424 от 10.06.2021 (л.д. 8-9) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 679 712 руб.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору № 123-2019 от 14.08.2019 в полном объеме, что подтверждается:

- Актом приема-передачи оборудования в комплексное апробирование от 12.04.2021 (л.д. 34),

- Актом № 1193/04-21 Об окончании монтажных, пусконаладочных работ и восстановительный ремонт фильтровальной установки ФКИП -240 от 16.04.2021 (л.д. 35) (указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика).

- протоколами испытаний № 704. АКВА.ПВА, № 705. АКВА.ПВА, № 706. АКВА.ПВА от 14.05.2021 (л.д. 36-37, 40)

- актами приема передачи документов (л.д. 43-44, подписаны со стороны истца и ответчика).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 679 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 29 798 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 798 руб., что подтверждается платежным поручением № № 1003 от 26.07.2021 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 798 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» задолженность в размере 1 679 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 798 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru