Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А55-25739/2023

2/2023-399644(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.23г. Полный текст решения изготовлен 24.11.23г. 24 ноября 2023 года Дело № А55-25739/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с участием в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 836 руб. 39 коп. при участии в заседании от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.23г. от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.12.22г. от третьего лица – не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Управления Имуществом Городского Округа Самара о взыскании 29 836 руб. 39 коп. неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением от 02.10.23г. суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» (ИНН6317145020) (далее - ООО «УК Профессионал») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>

д. 138, что подтверждается открытыми данными ГИС ЖКХ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) на основании ч.4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области осуществляющий от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества (в ред. Решений Думы городского округа Самара от 17.11.2014г. № 467, от 07.05.2015г. № 534), является собственником жилого помещения общей площадью 32,40 кв. м. по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Указанное положение подтверждается нормами ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), а также ст. 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 29.06.2020г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По состоянию на 30.06.2023г. сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. составляет 29 836,39 руб., что подтверждается актом сверки и расчетом.

Ответчик оплату за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 32,40 кв. м. по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 138, кв.134, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. не производил и, соответственно, получил неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Требование истца об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 32,40 кв. м. по адресу: <...>, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. в размере 29 836,39 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <...> является Муниципальное образование городской округ Самара.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной

власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчика о том, что Департамент не является собственником рассматриваемого жилого помещения, а лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

На основании статьи 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент.

Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности, опровергаются материалами дела, в частности приложенными к претензии данными для расчета, сверкой расчетов с жильцом, при этом контррасчет исковых требований не представлен.

Доводы ответчика о не направлении платежных документов, документально не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия имущества по адресу: <...> до 30.06.23г. из муниципального образования городской округ Самара не имеется, доказательств передачи имущества по социальному найму также не имеется, соответствующий договор не представлен. При этом само по себе отсутствие государственной регистрации права не освобождает от обязанности по его оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу № А55-29022/2022 вступившим в законную силу, не оспоренным в апелляционном порядке ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 158,161,39 ЖК РФ, ст. 210,1102,1105 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 826 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.22г. по 30.06.23г.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением № 424 от 08.08.23г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал"

29 836 руб. 39 коп. неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания

общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева