Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А24-442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-442/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании 47 254, 20 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

от ответчиков: не явились.




установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «ПСРЗ», истец, место нахождения: 683015, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, Камчатский край, <...>) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 47 254, 20 руб. неустойки за период с 17.03.2019 по 16.11.2020.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 330, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил: в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представил ходатайство в письменном виде об уменьшении исковых требований до суммы 34 712 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определил: принять уменьшение размера исковых требований до 34 712 руб., поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц и является дискреционным правом истца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор № 32, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «Рейн», со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются в течение десяти суток с момента приемки судна на хранение (пункт 1.3).

Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи, возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении сока действия договора, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.4).

Максимальная цена настоящего договора составляет 63 000 рублей, что составляет соответственно 6 300 рублей за хранение судна в сутки (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно ГР «Рейн» принято истцом на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21.10.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость хранения морского судная «Рейн» составляет 5 400 рублей в сутки, в том числе НДС».

После истечения срока хранения, предусмотренного договором, возврат судна произведен не был.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2019 по делу № А24-5499/2019, от 03.10.2019 по делу № А24-6253/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-8835/2019, от 22.07.2020 по делу № А24-2293/2020 с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскана задолженность, вытекающая из исполнения спорного договора хранения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик производил оплату по договору несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 № 864657 (486 000 руб.), от 11.12.2019 № 47406 (504 228 руб.), от 01.06.2020 № 70974 (454 550, 54 руб.), от 17.11.2020 № 221356 (509 736 руб.)

Факт внесения денежных средств указанными платежными документами ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

В силу пункта 5.6 спорного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Претензией от 16.12.2020 № 375/07 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по настоящему спору не оспаривал, вместе с тем, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, произвел контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 34 712, 82 руб.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что истец имел право на взыскание 78 332, 40 руб. неустойки за истребуемый период (расчет суда приобщен к материалам дела)

Вместе с тем, учитывая правовую позицию ответчика по делу, истец добровольно уменьшил размер исковых требований до 34 712 руб. Данное уменьшение принято судом в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по хранению установлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что отсутствие своевременного исполнения обязательств по внесению платы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленное истцом ходатайство о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку исключительные обстоятельства для снижения неустойки ответчиком не указаны и в ходе судебного разбирательства судом не установлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Кроме того суд дает оценку тому обстоятельству, что истец, ознакомившись с позицией ответчика, добровольно снизил размер неустойки до суммы, не оспариваемой ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что поскольку размер неустойки был снижен истцом до суммы, не оспариваемой ответчиком, дальнейших правовых оснований для ее снижения судом не усматривается.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму неустойки и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уменьшение суммы иска до 34 712 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» 34 712 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 36 712 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать задолженность и судебные расходы в общей сумме 36 712 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько