Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-76909/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58896/2018

Дело № А40-76909/18
г.Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СТАТУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018г. по делу №А40- 76909/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" к ООО "ТК СТАТУС" о взыскании 1 117 965 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15июня 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" (далее – Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТК СТАТУС" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 117 965 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018г. по делу №А40-76909/18 с ООО "ТК СТАТУС" в пользу ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" взыскана неустойка в размере 1 117 965, 11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) был заключен Государственный контракт на поставку продуктов питания для ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" (143180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) № 114, на поставку продуктов питания широкого ассортимента в соответствии со спецификацией товара и сроками поставки товара.

Количество и качественные характеристики товара были указаны в спецификации товара, являющейся Приложением № 1 к Контракту, а также в Техническом задании, являющемся Приложением № 2 к Контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был поставлен ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи товара.

Истец оплатил полную стоимость товара по государственному контракту в размере 22 591 669, 39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается сторонами.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ, п.7.4 Договора, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, начислен штраф в сумме 1 117 965,11 руб. за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом.

19.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ 1065 с требованием об уплате штрафа в размере 1 117 965,11 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку нарушение ответчиком условий Государственного контракта документально подтверждено, исковые требования ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу п.6.1.9. Государственного контракта № 114 от 14.06.2016г. Заказчик (Истец) вправе ссылаться на недостатки поставляемых Товаров, в том числе в части количества, ассортимента и стоимости этих Товаров, по результатом проведенных уполномоченными контрольными (надзорными) государственными органами проверок использования средств Федерального бюджета.

В соответствии с Актом ревизии контрольно-ревизионным управлением МВД России установлено, что ответчик поставил товар несоответствующий условиям контракта, а именно: не соответствовал вид стерилизации молока, вид масла подсолнечного, ГОСТ крупы манной, массовая доля жира йогурта натурального. Указанную продукцию ответчик поставил без согласия истца, зная, что поставляет товар ненадлежащего качества, нарушая при этом ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, со стороны ответчика имеется факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.5, п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. Государственного контракта № 114 от 14.06.2016г. предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 1 117 965,11 руб.

19.12.2017г. за исх.№ 1065 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 1 117 965,11 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. В адрес ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России ответ на вышеуказанную претензию не поступал. Штраф ответчиком не оплачен.

Также, в Государственном контракте № 114 имеется разночтение между п.11.1, согласно которому споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области, и п.11.6, согласно которому неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с вышеизложенным и согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец подал исковое заявление в соответствии с правилами общей территориальной подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ООО «ТК СТАТУС»: 115516, <...>, эт.2, пом.1, к.21.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. по делу №А40- 76909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова