Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А27-24514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24514/2022
город Кемерово
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", Новокузнецкий район, Тальжино поселок и(при) станция(и), ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 950 316,75 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.22, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.23 №1, паспорт, диплом (онлайн);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 950 316,75 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований получения заказчиком, как бенефициаром обеспечения по банковской гарантии, поскольку акты приемки выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта подписаны сторонами без возражений, а нарушение технологии производства работ, может свидетельствовать лишь об ответственности, предусмотренной пунктом 9.8 контракта и не может превышать 5000 руб.; кроме того, со ссылкой на пункт 37 Обзора судбеной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до максимально возможного, в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют возражения по качеству, при этом подрядчик несет гарантийные обязательства.

Ответчик возражал против иска указал, что действительно в протоколе неверно указана мера ответственности, предусмотренная пунктом 9.7 муниципального контракта, измененная впоследствии на подпункт б) пункта 9.5 как за нарушение не относящееся к просрочке, факт допущения которого подрядчиком не оспаривается, при этом является существенным поскольку влияет на результат выполненных работ и долговечность эксплуатации, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество), согласно отзыву которого оплата по банковской гарантии осуществлена по требованию бенефициара, к которому были приложены все необходимые документы и расчеты, обязательства принципала перед гарантом исполнены.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает иск подлежавшим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 11.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300001522000008_52769 выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа на 2022 год, по которому истец принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить по ямочному ремонту улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа, в соответствии с условиями контракта, техническими регламентами, перечнем нормативных документов и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (пункт 1.1. и 2.2.1 контракта), общей стоимостью работ 19006335 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.8 муниципального контракта предусмотрено обеспечение исполнения в размере 1 900 633,50 руб. (10 % от начальной (максимальной) цены контракта).

Обеспечение предоставлено в виде независимой банковской гарантии №IGR22/KEBR/5811 выданной ВТБ (ПАО) 04.04.2022, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство выплатить заказчику (бенефициар) по его требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

В рамках настоящего муниципального контракта истцом выполнены работы и приняты заказчиком работы общей стоимостью 18992475 руб., что подтверждается актами от 28.07.2022 и 29.06.2022, подписанными сторонами без возражений, что послужило основанием заключения сторонами дополнительного соглашения №2 от 16.08.2022, общая стоимость работ уменьшена на 13860 руб. и определена в размере 18992475 руб.

Заказчик вправе в любое время в период действия контракта производить контроль качества выполняемых работ и качества используемых материалов путем выездных проверок, визуального осмотра, отбора проб используемых материалов, выполнения фото и видеосъемок, составления актов, как с участием подрядчика, так и в его отсутствии (пункт 7.2.2 контракта). Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, качеством применяемых материалов, он вправе изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. (пункт 7.3.2. контракта).

В свою очередь, подрядчик обязан организовать комплекс мер эффективного контроля качества выполнения работ оборудования и материалов в соответствии с требованиями ГОСТ, СП (пункт 7.2.2. контракта).

Пунктом 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, при этом требования к качеству работ, требуемая к результатам работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, определены разделом 4 технического задания.

В порядке пункта 2.1.3 контракта, обеспечивая проверку хода и качества выполнения работ в рамках настоящего контракта, заказчик выявил нарушение технологии укладки асфальтобетона именно в нарушение СП 78.13330.2012 работы по устройству нового слоя из асфальтобетонной смеси произведены в карты фрезерования с наличием воды в них и без предварительной обработки битумной эмульсией, по результатам чего 28.06.2022 составлен протокол совещания по контролю за выполнением работ (оказанием услуг) по муниципальному контракту №0139300001522000008_52769 от 11.04.2022. В общем журнале работ №1 имеется отметка Заказчика о том, что вышеуказанные нарушения по состоянию на 25.07.2022 не устранены, устранение нарушений произведено 28.07.2022, что следует из общего журнала работ №1.

Таким образом, подрядчиком в ходе производства работ допущено нарушении технологии производства работ, что свидетельствует о нарушении пункта 4.1 технического задания, что является основанием привлечения подрядчика к ответственности.

Факт допущенного нарушения подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергается, однако, оспаривается правомерность привлечения к ответственности по указанному основанию, а также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, установлена в разделе 9 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 9.4 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 9.4 - 9.10 контракта, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом б пункта 9.5 контракта установлен штраф в размере 5% от цены контракта, если цена составляет от 3 до 50 млн. руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Кроме того, пунктом 9.8 контракта также установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000руб., если цена контракта составляет рот 3 до 50 млн. руб.

Истец полагает, что за допущенное нарушение ответственности подлежит определению по пункту 9.8 контракта, ответчик - по подпункту б) пункта 9.5 контракта.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к спорному правоотношению, вменяемое подрядчику нарушение прямо не поименовано условиями контракта, ответственность за которое наступает по правилам пункта 9.8 контракта, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет довод подрядчика о неверном определении меры ответственности.

Вместе с тем, допущенное нарушение не относится к числу просроченных обязательств, следовательно, ответственность должна определяться по правилам продпункта б) пункта 9.5 контракта.

Таким образом, основания привлечения подрядчика к ответственности и размер такой ответственности, установлен заказчиком правомерно и составляет 950 316,75 руб.

Суд отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку нарушение допущено в период действия моратория, следовательно, относится к числу текущего, к которому не подлежит применению мораторий.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд, соглашаясь с доводом подрядчика о чрезмерности неустойки за допущенное нарушение, исходит из того, что сам факт подписания актов после установления некоторых нарушений при производстве работ, свидетельствует о том, что недостатки устранены, и конечный принятый результат работы соответствует условиям контракта.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что размер ответственности определен условиями договора без относительно структуры допущенного нарушения, объема нарушенных обязательств или последствий, которые могут иметь место в связи с таким нарушением, при этом дополнительно отмечает, что возможные негативные последствия допущенного нарушения, также обеспечиваются гарантийными обязательствами подрядчика.

Учитывая, вышеизложенные факторы, а также факт устранения нарушения до предъявления к приемке выполненного результата, отсутствия каких либо возражений по качеству выполненных работ после допущенного нарушения, арбитражный суд считает обоснованным снижение штрафа до 1% от цены контракта, что составит 190063,35 руб. и в полной мере, по убеждению арбитражного суда, выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: <***>) 760253,40руб. неосновательного обогащения, 17604,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 777858,20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалов