Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-11718/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11718/17
12 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 263 845,48 руб. предварительной оплаты по договору поставки, неустойки в размере 1 274 547,55 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного в соответствии с договором поставки товара.

Ответчик, надлежаще извещённый о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 07 сентября 2015 г. копии определения суда от 13 августа 2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием

возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направил, свои возражения по доводам искового заявления, контрасчёт задолженности и какие-либо иные доказательства в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

05.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён в договор поставки № 05/03/2015, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) продукцию, а покупатель оплатить её.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются в спецификациях, срок поставки продукции составляет 14 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации к договору, если иное не предусмотрено сторонами.

В п.1.2 договора стороны предусмотрели, что в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета–фактуры покупателю, и остальную сумму в размере 50% по факту поставки в день отгрузки товара (п.2.2 договора).

Истец платёжным поручением № 465 от 01.06.2015 г. перечислил ответчику очередной авансовый платеж в размере 2 390 093 руб. в счёт предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Однако истец в исковом заявлении, в своих пояснениях по делу не указал по какой согласованной сторонами спецификации им была перечислена указанная сумма.

В материалах дела отсутствует такая спецификация, в платежном поручении № 465 от 01.06.2015 г. такая спецификация, номер счета также не указаны, а имеется запись в качестве основания платежа: «Оплата по договору поставки № 05/03/2015 от 05.03.2015».

Как указывает истец, поставщик продукцию на указанную сумму не поставил, а с учетом предыдущих поставок числится задолженность за поставщиком в размере 2 263 845,48 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 12.11.2015 г., а также представленными истцом спецификациями № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 3, 9, 10, счетами на оплату, счет - фактурами и товарными накладными.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик поставку товара на сумму предварительной оплаты не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика за исх. № 2017/01-12/001 от 12.01.2017 г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, однако ответчик до настоящего времени эти денежные средства истцу не возвратил, на претензию не ответил.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 263 845,48 руб. признаётся судом обоснованным.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 274 547,55 руб. за период с 18.06.2015 г. по 01.02.2017 г., ссылаясь на п.8.2 договора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8.2 договора за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции по ценам, установленным договором.

Однако истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт согласования с поставщиком конкретного наименования, количества, условия и срока поставки, порядка и срока оплаты, цены продукции этой партии продукции, как того требуют пункты 1.2 и 3.1 договора.

Истец не представил согласованную с поставщиком спецификацию на конкретную партию продукции, оплату за которую он произвел платежным поручением № 465 от 01.06.2015 г.

Доказательства того, что представленные в материалы дела копии спецификаций оформляют поставку спорной партии товара, в материалы дела не представлены (т.1).

Более того, их содержание свидетельствуют об обратном, что все представленные спецификации не имеют отношения к спорной поставке, поскольку содержат совершенно иную стоимость продукции, и по данным поставкам уже согласованы партии товара.

В материалах дела также отсутствует счет ответчика на оплату продукции.

При таких обстоятельствах невозможно установить сроки поставки данной спорной партии продукции, которая была согласована сторонами, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченной продукции суд признает необоснованным.

Отказ о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченной продукции не лишает истца права на предъявление отдельного требования о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.4 ст.487 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

2 263 845 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору поставки и 26 034 руб. 52 коп.

расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.