Решение от 19 мая 2025 г. по делу № А40-169155/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-169155/24-19-1388
20 мая 2025г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                            28 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                20 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭНЭФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 800 581 руб. 00 коп. неотработанного аванса

встречный иск  ООО "ЭНЭФТ" к ООО "ЭНЕРГОКОМ" о взыскании 2 545 997 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоком» обратилось с первоначальным иском к ООО «Энэфт» о взыскании 6 800 581руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №1096170/1 от 23.08.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 545 997руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному договору №1096170/1 от 23.08.2023г.

Представитель ООО «Энергоком» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Энэфт» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №1096170/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 800 581руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 15.12.2023г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 21.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.04.2024г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1096170/1 от 23.08.2023г..

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 6 800 581руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 6.19, 11.1.2 договора, приемка работ и последующие расчеты за выполненные работы производятся только при условии представления вместе с актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормами Приказа Минстроя России от 16.05.2023 №344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и требованиями приказа ПАО «ФСК ЕЭС» №429/622 от 25.12.2020 размещенном на официальном сайте ПАО «Россети» (п. 1.25 Договора).

Согласно п. 11.1.7 договора в случае выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ без предоставления в полном объеме соответствующей исполнительной документации подрядчик вправе не принимать такие работы до момента представления субподрядчиком соответствующей исполнительной документации. При этом субподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 15.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с п.п. п.п. 5.1.2, 6.19, 11.1.2 договора, отсутствуют доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 в период действия договора.

Представленные доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3, не являются надлежавшими доказательствами сдачи работ, поскольку адрес направления не соответствует условиям, установленным в п. 23.4 договора.

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком по встречному иску заключению специалиста, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом не сданы работы, поскольку отсутствует исполнительная документация по выполненным работам, доказательства направления в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик по встречному иску претензию истца с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, установленным судом при рассмотрении первоначального иска.

Так, на момент расторжения договора работы выполнены не были, результат работ в надлежащем качестве ответчику по встречному иску не сдан.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЭФТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН: <***>) 6 800 581 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57.003 руб. 00 коп.

Требования ООО "ЭНЭФТ" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная