Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А71-1845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1845/2018
г.Ижевск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МИКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Капитал», Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рента», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МИКС» ФИО1 и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 о расторжении договора №12 от 15 октября 2015 года купли-продажи оборудования и взыскании рыночной стоимости переданного по указанному договору имущества,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомления в деле),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №9 от 18.06.2018,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле)

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МИКС» (далее – общество «ТПК «МИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», ответчик) о расторжении договора №12 от 15 октября 2015 года купли-продажи оборудования и возврате переданного по названному договору имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело №А71-12093/2018 по иску общества «ТПК «МИКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Капитал» (далее – общество «Эстейт Капитал») о расторжении договоров аренды №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; возврате объектов аренды и взыскании 6 885 693 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; в ходе рассмотрения которого обществом «Эстейт Капитал» предъявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года судом, на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества «ТПК «МИКС» от исковых требований к обществу «Эстейт Капитал» о расторжении договоров аренды №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; возврате объектов аренды и взыскании 6 885 693 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; производство по делу в указанной части прекращено. В связи с отказом общества «ТПК «МИКС» от первоначального иска обществом «Эстейт Капитал» отозвано встречное исковое заявление.

В дальнейшем обществом «ТПК «МИКС» уточнены исковые требования к обществу «Альянс», согласно которым оно просит расторгнуть договор №12 от 15 октября 2015 года купли-продажи оборудования и взыскать 595 793 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость оборудования, переданного по названному договору.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между обществом «ТПК «МИКС» (продавцом) и обществом «Альянс» (покупателем) заключен договор №12 (далее – договор), по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи перечисленное в приложении №1 к договору оборудование, а ответчик обязался уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1. договора).

1 декабря 2017 года общество «ТПК «МИКС» направило обществу «Альянс» претензию с требованием об уплате 10 953 100 рублей за полученное по договору оборудование либо о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования.

Отказ ответчика от уплаты приобретенного по договору оборудования в указанной истцом сумме и от возврата оборудования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; что, поскольку в договоре купли-продажи не указана цена приобретаемого оборудования, общество «Альянс» оплатило приобретенное имущество, передав директору общества «ТПК «МИКС» ФИО4 денежные средства в общей сумме 138 740 руб. 76 коп. по расходным кассовым ордерам №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года сторонами не предусмотрены ни цена оборудования, ни сроки его оплаты.

В представленном истцом на обозрение суда оригинале договора, выполненного в печатном варианте, цена оборудования в размере 10 953 100 рублей указана в рукописном варианте и отсутствует в экземпляре оригинала договора, представленного ответчиком (т.1 л.д.15, 103).

В судебном заседании 18 июня 2018 года судом отказано в удовлетворении заявления общества «Альянс» о фальсификации доказательства: представленного истцом оригинального экземпляра договора купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года, поскольку несоответствие содержания оспариваемого документа обстоятельствам дела влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные сторонами в суд оригиналы договора купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд пришел к выводу о том, что цена продаваемого имущества сторонами не согласована и подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству обеих сторон, рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи оборудования по состоянию на 15 октября 2015 года составила 595 793 рубля.

Таким образом, сумма задолженности общества «Альянс» перед обществом «ТПК «МИКС» за полученное по договору оборудование, с учетом частичной оплаты в размере 138 740 руб. 76 коп. по расходным кассовым ордерам №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015, составляет 457 052 руб. 24 коп.

Возражения конкурсного управляющего общества «ТПК «МИКС» о том, что расходные кассовые ордера №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015 не являются надлежащими доказательствами, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие частичную оплату оборудования по договору №12 от 15 октября 2015 года, судом отклоняются поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации предприятия-банкрота, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководства от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

В ходе судебного разбирательства суду представлены на обозрение оригиналы расходных кассовых ордеров №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015, свидетельствующих о частичной оплате обществом «Альянс» оборудования по договору №12 от 15 октября 2015 года (т.2 л.д.3, 4). Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющейся в деле претензией (исх. №22 от 1 декабря 2017 года) и доказательствами ее направления обществу «Альянс» (т.1 л.д.11-13).

Доводы общества «Альянс» о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат положениям пункта 63 названного Федерального закона и разъяснениям, данным в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что с октября 2015 года продавец не получил эквивалентной денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, учитывая положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи и взыскании 457 052 руб. 24 коп. рыночной стоимости переданного по указанному договору имущества (с учетом частичной оплаты в размере 138 740 руб. 76 коп. по расходным кассовым ордерам №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015), в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, принимая во внимание согласие ответчика нести расходы по оплате судебной экспертизы, данные судебные расходы отнесены судом на общество «Альянс» (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» 457 052 руб. 24 коп.;

в доход федерального бюджета 17 442 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 89 000 руб. 00 коп. стоимости выполненной по делу №А71-1845/2018 судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» в доход федерального бюджета 3 474 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова