Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А76-17761/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17761/2023
14 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Комфортис», ОГРН <***>, г. Москва, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 58 740 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность №2Д от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец, МБУ «ЭВИС»), 07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – ответчик, ООО «Мой дом Урал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 58 740 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Комфортис», ОГРН <***>, г. Москва, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 12.12.2023 рассмотрение дела отложено на 23.01.2024.

Определением суда от 23.01.2024 рассмотрение дела отложено на 28.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50), где против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик указал, что в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района» до 01.12.2022 года находился многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>. С 01.12.2022 года указанный МКД на основании решения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14.11.2022 года № 20825-в/1 внесен в реестр лицензий за ООО «Мой Дом Урал». 14.11.2022 года в ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от собственника помещения в МКД о том, что рядом с подъездом 2 МКД на проводах висит дерево. Данная заявка была перенаправлена в подрядную организацию АО «Комфортис», с которой заключен договор на благоустройство территории МКД для принятия мер. Дерево было распилено сотрудниками указанной подрядной организации. ООО «ДЕЗ Калининского района» каких-либо действий по сносу дерева не проводило, причиненный истцу ущерб в причинно-следственной связи с его действиями не находится, вина Общества в данном случае отсутствует, оно является по делу ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что необходимо привлечь к участию в деле АО «Комфортис», выполнявшее работы по сносу дерева. Также ответчик отметил, что из фотографий, имеющихся у Общества визуально усматривается, что опора уже имела дефекты и разрушения в нижней части, что с большой вероятностью способствовало ее падению и содействовало возникновению ущерба.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 74).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №144-5Б от 11.08.2008 ответчик оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенный по адресу: <...>.

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» (Заказчик) и АО «Комфортис» (Подрядчик) был заключен договор № Ч-К01/21 комплексного содержания многоквартирных домов от 16.07.2021, согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников; очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по содержанию».

В указанный перечень был включен и спорный многоквартирный дом.

Согласно решению ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 14.11.2022г., были внесены изменения в реестр, а именно: из реестра лицензий Челябинской области из перечня управляемых ООО «ДЕЗ Калининского района» домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лицензия № 0143, указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой дом Урал», лицензия № 0926.

Дата внесения изменений в реестр лицензии: 01.12.2022.

Таким образом, с 01.12.2022 домом по адресу: <...> управляет ООО «Мой дом Урал», что подтверждается данными с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/houses).

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2022 в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя многоквартирного дома по ул. 250-летия Челябинска, д. 5Б поступила заявка, из которой следует, что рядом с подъездом №2 на проводах висит дерево.

Как указал ответчик в отзыве на иск, данная заявка была перенаправлена в подрядную организацию АО «Комфортис», с которой заключен договор на благоустройство территории МКД для принятия мер. Дерево было распилено сотрудниками указанной подрядной организации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о выполнении заявки, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 51).

14.11.2022 при осмотре сетей наружного освещения по адресу: <...>, представителями истца было выявлено, что при проведении работ по сносу дерева силами управляющей организации произошел обрыв ВЛИ-0, 4 кВ сети наружного освещения, повреждение опоры освещения, разрушение светильника ЖКУ, о чем составлен акт.

Поврежденная сеть наружного освещения находится в оперативном управлении истца.

Так, согласно договору от 02.02.2018 № 892 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска, Комитет передал МБУ «УДР города Челябинска» (в настоящее время – МБУ «ЭВИС») по акту приема-передачи муниципальное имущество балансовой стоимостью 452 483 420,59 руб. Имущество является муниципальной собственностью города Челябинска и учитывается в муниципальной казне города Челябинска. Имущество передается для использования по целевому назначению, содержанию и использованию.

Комитет, в том числе, передал сеть внутриквартального наружного освещения, расположенную по адресу: 250-летия Челябинска, имеющие характеристики протяженностью 4,6 км.

Как указывает истец, ответчик не обращался к истцу с просьбой о согласовании работ в охранной зоне сетей наружного освещения и в отсутствии согласования, приступил к работам.

При проведении работ по сносу дерева силами управляющей организации произошел обрыв ВЛИ-0, 4 кВ сети наружного освещения, повреждение опоры освещения, разрушение светильника ЖКУ.

Таким образом, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составила 58 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 9790 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 15.12.2022 № 01-01/2993, от 11.04.2023 № 01-01/940 с требованием погасить сумму восстановительного ремонта (л.д. 6-9), которая ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное определение понятия придомовой территории содержится также в п. 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32 (далее - Правила благоустройства), где указано, что придомовая территория это примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Обязанность по содержанию придомовой территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.08.2019 № 11-КГ19-15).

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация, на тот момент в лице ООО «ДЕЗ Калининского района».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, а также подтверждения размера убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Мой дом Урал» не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 162, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме до дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, т.е. до 01.12.2022.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Комфортис» судом также отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома является именно управляющая организация, а не привлекаемые ею для оказания услуг подрядные организации.

В то же время, требования истца к ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежат частичному удовлетворению в связи с отсутствием оснований для возмещения в составе убытков суммы НДС.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составила 58 740 руб. 00 коп., в том числе НДС 9790 руб.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Так, правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Определением суда от 23.01.2024 истцу было предложено обосновать правомерность взыскания в составе убытков НДС в сумме 9 790 руб.

Однако, определяя размер убытков исходя из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что налог не подлежит вычету, обоснования правомерности взыскания в составе убытков НДС в сумме 9 790 руб. не привел.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения в составе убытков суммы НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 48 950 руб. 00 коп., т.е. за вычетом суммы НДС в размере 9790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 256513 от 31.05.2023 (л.д. 11).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» убытки в размере 48 950 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», а также остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.