Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-46996/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46996/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ООО "АТОЛЛ"

третьи лица: ООО «СОЮЗТРАНС», ООО "АФФИВАЛЬ ВОСТОК".

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брызгалова Л.А.(ИНН 332713986154) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику к ООО "АТОЛЛ"(ИНН 5031037610, ОГРН 1035006105320) о взыскании 83 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору перевозки №09-12 от 09.12.2016, неустойки в порядке пункта 5.2 Договора в размере 121 014 рублей Расчет неустойки: 83000 руб. - 0,3% = 249 руб. Формула: 249 руб. * 486 дней (31.12.2016-30.04.2018)= 121014 руб., 7080 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО «СОЮЗТРАНС», ООО "АФФИВАЛЬ ВОСТОК".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым указывает, что за период с 04.04.2017 по 20.07.2018 за ответчика оплату долга произвело ООО «СОЮЗТРАНС» по счету №239 от 16.12.2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 386 рублей по договору №09-12 от 09.12.2016 и заявке №4948 от 08.12.2016, за период с 31.12.2016 по 20.07.2018.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, сообщил, что основная сумма долга погашена.

Ответчик ссылается на недействительность договора, возражает против удовлетворения исковых требований, сообщил, что основная сумма долга погашена на ООО «АТОЛЛ», а третьим лицом, поддерживает заявление о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против назначения экспертизы, полагает назначение экспертизы нецелесообразным.

От ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд, руководствуясь в том числе, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, оригинал договора не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что между ООО «АТОЛЛ», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем «Перевозчик», с другой стороны заключен договор перевозки №09/12 от 09.12.2016.

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором. Заказчик оплачивает услуги Перевозчика в соответствии с согласованными тарифами или заявками.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем оплаты Заказчики выставленных Перевозчиком счетов в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета, на основании согласованных тарифов. Необходимыми документами являются также реестр (акт) выполненных перевозок, счет-фактура, ТТН с отметками грузополучателя. Факсимильные копии документов предоставляются Заказчику в течение одного календарного дня.

Согласно п.5.2. договора при несвоевременной оплате счетов, выставляются штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик ссылался на незаключенность указанного договора, отсутствие полномочий у лица его подписавшего от имени ответчика, просил назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, судом установлено, что оригинал договора с подписями и печатями сторон суду не предоставлен, что свидетельствует о незаключенности указанного соглашения между сторонами.

Определением суда от 06.08.2018 судом запрошены от сторон оригинал договора №09-12 от 09.12.2016, заявка на перевозку №4948 от 08/12/2016 к договору, транспортные и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, указанные документы представлены в дело только в копиях, что не позволяет рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также суд приходит к выводу, что ответчик не принял на себя обязательства, на которые ссылается истец.

Кроме того, задолженность перечислена истцу третьим лицом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательства в рамках указанного договора, материалами дела не подтвержден.

Также истец указывает, что выполнял спорные услуги перевозки в декабре 2016 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. А в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз (с того момента, как он выразил свое согласие), а перевозчик - выдать груз. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Как установлено пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии транспортной накладной 08.12.2016 №4948, товарно-транспортной накладной от 13.12.2016 №226, счета №239 от 16.12.2016 и акта №239 от 16.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Акт №239 и счет №239, выставленный истцом на оплату, датирован 16.12.2016.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 19.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки по Акту №239 от 16.12.2016 и Счёту №239 от 16.12.2016 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 320 рублей (чек-ордер от 18.06.2018 №9800) и в размере 4 760 рублей (чек-ордер от 21.06.2017 №20).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца (при цене иска 52 386 руб. государственная пошла составляет 2 095 руб.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей (чек-ордер от 18.06.2018 №9800), в размере 4 760 рублей (чек-ордер от 21.06.2017 №20).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко