Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А29-13851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13851/2019
18 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-13851/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и почтовых расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее — Общество-2)о взыскании 122 672 рублей 84 копеек задолженности по договору № 293/СРО-П/2019 от 09.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, 8 551 рубля 25 копеек пеней, 120 рублей почтовых расходовпо отправке претензии.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве на иск от 13.11.2019 указал, что произвёл оплату задолженности, а также ходатайствовал о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в отношении заявленных истцом к взысканию пеней.

Заявлением, поступившим в суд 29.10.2019 (л.д. 45), истец уточнил исковые требования в части пеней и просил взыскать с Общества-2 115 767 рублей 41 копейку задолженности и 10 886 рублей 37 копеек пеней (с 11.04.2019 по 25.10.2019). Уточнение в указанной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заявлением от 02.12.2019 истец (л.д. 69), в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, вновь уточнил иск и просит взыскать с Общества-2 только 10 886 рублей 37 копеек пеней (с 11.04.2019 по 25.10.2019). Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено по упрощённой процедуре, 03.12.2019 суд принял решение в виде резолютивной части, установив следующее.

Общество-1 (региональный оператор) и Общество-2 (потребитель) 09.01.2019 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 293/СРО-П/2019 (л.д. 9 — 10) по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга на основании универсального передаточного документа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Во исполнение принятых обязательств Общество-1 оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами на оплату которых предъявило Обществу-2 универсальные передаточные документы: от 31.03.2019 № 10634 на сумму 152 426 рублей 35 копеек, от 30.04.2019 № 14049 на сумму 30 485 рублей 27 копеек, от 31.05.2019 № 18323 на сумму 30 485 рублей 27 копеек, от 30.06.2019 № 22311 на сумму 30 485 рублей 27 копеек, от 31.07.2019 № 27841 на сумму 31 217 рублей 03 копейки (л.д. 11 — 17).

По расчёту Общества-2 задолженность ответчика за оказанные услуги составила 122 672 рубля 84 копейки.

Неисполнение Обществом-2 обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии от 03.07.2019 (л.д. 20), послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.

Платёжными поручениями от 18.10.2019 № 303 на сумму 6 905 рублей 43 копейки и от 11.11.2019 № 738 на сумму 115 767 рублей 41 копейку (л.д. 73 — 74) Общество-2 произвело полную оплату долга.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Обществом-1 заявлено требование о взыскания с ответчика 10 886 рублей 37 копеек пеней за период с 11.04.2019 по 25.10.2019 (статьи 329 и 330 Кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества-2к имущественной ответственности правомерно.

Проверив механизм расчёта пеней, произведенный истцом, суд признал его верным, в том числе и в части размера примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления истцом соответствующего требования (пункт 19 договора).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Общество-2 действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг допустил длительную просрочку, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе почтовые (120 рублей) и по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (2000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения исковых требований от 29.10.2019 и от 02.12.2019.

2.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 886 рублей 37 копеек пеней, 2 000 рублей государственной пошлины и 120 рублей почтовых расходов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 940 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 26.09.2019 № 13321). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов