Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-60412/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60412/24
13 сентября 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 10.09.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 153 233 руб. 51 коп. задолженности по договору № 61-8-0744/24 за май 2024 года, 14 269 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 3 184 287 руб. 09 коп. задолженности по договору № 61-10-0740/24 за май 2024 года, 9 075 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 546 007 руб. 89 коп. задолженности по договору №61-8-13079/24 за май 2024 года, 1 556 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 9 781 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено 10.09.2024г. в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлен и приобщен письменный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты № 61-4-0740/24, 61-8-0744/24, 61-10-0740/24, 61-8-13079/24 согласно условиям которых истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договорами.

Кроме того согласно условиям контракта поставки газа №61-10-0740/24, Поставщик обязался поставлять ответчику (Покупателю) с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа №61-4-0740 от 21.12.2023г., а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 спорных контрактов поставки газа.

Указывая на неоплату ответчиком поставленного ресурса, отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предприятие возражало против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца необоснованными, указывая, что ответчик является муниципальным теплоснабжающим предприятием, со статусом единой теплоснабжающей организации, единственным видом деятельности которого является осуществление регулируемой деятельности – производства и покупка тепловой энергии для отопления и подачи горячего водоснабжения населению и абонентам. Стоимость отпускаемой тепловой энергии регулируется органом тарифного регулирования – Комитетом по ценам и тарифам Московской области, который регламентируется при установлении тарифа на отпуск тепловой энергии Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 28.03.2023) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения"). Указанный нормативный акт строго определяет виды расходов регулируемого предприятия, которые могут быть учтены в составе тарифа на отпуск тепловой энергии. Расходы на уплату неустойки не входят в перечень учитываемых при формировании тарифа, из чего следует что надлежащих источников финансирования погашение неустойки в оспариваемой сумме не имеется. По состоянию на 01.05.2024 года перед МУП ШПТО ГХ у абонентов имеется задолженность в размере 759 826 151,20 рублей, при условии, что ежемесячное начисление потребителям составляет 122 632 480,68 рублей. Предприятие осуществляет полный комплекс мероприятия по взысканию дебиторской задолженности абонентов – предъявляются иски, заявления о вынесении судебных приказов, производится обзвон должников, ограничение подачи коммунальных ресурсов, однако в связи с тем, что основная категория должников — это население, и опосредованно население, то данная работа не приносит эффективного результата, в краткие сроки, что влечет за собой формирования кредиторской задолженности ответчика. Предприятием заявлено о снижении размера суммы неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи в суд искового заявления. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела. Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 153 233 руб. 51 коп. задолженности по договору № 61-8-0744/24 за май 2024 года, 14 269 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 3 184 287 руб. 09 коп. задолженности по договору № 61-10-0740/24 за май 2024 года, 9 075 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 546 007 руб. 89 коп. задолженности по договору №61-8-13079/24 за май 2024 года, 1 556 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 9 781 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (согласно заявленному истцом, рассмотренному и удовлетворенному судом ходатайству в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.09.2024 №2-03-03-03-316).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенных сторонами контактов, установив факт и объем поставки обществом природного газа, стоимость энергоресурса, принимая во внимание частично произведенную ответчиком оплату задолженности, заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный условиями заключенных сторонами контрактов и Правилами № 162, учитывающий поступившие от ответчика платежи, согласно позиции предприятия, проверен и признан правильным. Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, возражений не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчета задолженности и/или неустойки не представлено.

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу об их отклонении.

Довод ответчика о том, что предприятие осуществляет полный комплекс мероприятия по взысканию дебиторской задолженности абонентов – предъявляются иски, заявления о вынесении судебных приказов, производится обзвон должников, ограничение подачи коммунальных ресурсов, однако в связи с тем, что основная категория должников — это население, и опосредованно население, то данная работа не приносит эффективного результата,, что влечет за собой формирования кредиторской задолженности ответчика, судом отклоняется. По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, указанное утверждение не освобождает ответчика, от обязанности оплачивать принятые ресурсы и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оплаты, произведенные ответчиком, учтены и отражены в расчете исковых требований истцом в рассмотренном и удовлетворенном судом ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено и судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 153 233 руб. 51 коп. задолженности по договору № 61-8-0744/24 за май 2024 года, 14 269 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 3 184 287 руб. 09 коп. задолженности по договору № 61-10-0740/24 за май 2024 года, 9 075 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 546 007 руб. 89 коп. задолженности по договору №61-8-13079/24 за май 2024 года, 1 556 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024; - 9 781 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 27.06.2024, а также 81 350 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 77 732 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 06.06.2024 № 14303.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко