Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А38-9595/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-9595/2017
г. Йошкар-Ола
13» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» (ИНН 5260365250, ОГРН 1135260012095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН 1215187015, ОГРН 1151215000969)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - Андреева Э.В. по доверенности №2 от 19.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М», о взыскании долга по оплате товара в сумме 790685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20406 руб. 17 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки №СК НН -11 от 14.03.2017 о сроке оплаты переданного ему товара.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д.4, 25, 78).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ еще раз уточнил исковые требования в связи с изменением расчета процентов, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 790685 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.08.2017 в размере 18960 руб. 19 коп. (л.д.116). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.12.2017).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему требования истца не признал. Указал, что пунктом 3.1 заключенного сторонами договора поставки №СК НН-11 от 14.03.2016 установлено, что покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% стоимости оборудования путем передачи по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, возводимого покупателем. Справки о полной оплате объекта строительства выдаются поставщику после фактической поставки оборудования. Цена за предоставленное недвижимое имущество, возводимое покупателем, должна быть ниже рыночной стоимости на 7% (но не менее 42 тыс. руб. за кв.м.). По утверждению участника спора, в счет оплаты по указанному договору поставки ООО «Магистр М» передало истцу для подписания экземпляры договора участия в долевом строительстве. Однако подписанный истцом экземпляр договора не возвращен.

По мнению ответчика, им полностью исполнены свои обязательства по договору поставки от 14.03.2017, договор долевого участия передан ООО «СтройКлимат НН», препятствий для регистрации данного договора и передачи недвижимости поставщику нет.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрена оплата поставленного товара денежными средствами, ООО «Магистр М» считает заявленные требования не обоснованными и противоречащими условиями заключенного договора (л.д. 28-30, 96-97).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство произвести поставку в обусловленный срок закупаемое оборудование (товар) согласно спецификации (приложение №1 к договору) покупателю, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить поставку оборудования (л.д. 31-33).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №СК НН-11 от 14.03.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 790685 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом №228 от 24.04.2017 с отметкой об отпуске товара и получении его уполномоченным представителем ответчика (л.д.7-8). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательства не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки от 14.03.2017, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора №СК НН-11 от 14.03.2017 установлено, что расчеты за поставленное оборудование между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику стоимость оборудования по договору путем передачи поставщику по договору(ам) долевого участия в строительстве недвижимого имущества, возводимого покупателем. Справки о полной оплате объекта строительства выдаются поставщику после фактической поставки оборудования. Цена за предоставленное недвижимое имущество, возводимое покупателем, должна быть ниже рыночной стоимости на 7% (но не менее 42 тыс. руб. за кв.м.) (л.д. 31).

Таким образом, в силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.1 договора от 14.03.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар путем передачи поставщику недвижимого имущества, возводимого ООО «Магистр М».

При этом указанное условие (пункт 3.1 договора от 14.03.2017) не содержит конкретной информации об объекте, передаваемом поставщику (индивидуальные признаки).

Кроме того, на момент заключения спорного договора поставки от 14.03.2017 между сторонами отсутствовал какой-либо подписанный договор инвестирования.

Наличие между сторонами иного договора поставки №СК НН-65 от 29.11.2016 и заключенного участниками спора в счет его оплаты договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016 также не освобождает ООО «Магистр М» от обязанности по оплате фактически полученного товара.

Более того, указанный договор участия в долевом строительстве расторгнут сторонами по соглашению от 03.02.2017 (л.д. 61).

При этом иных доказательств передачи объекта (объектов) недвижимости в счет оплата товара по договору поставки от 14.03.2017 ответчиком в материалы дела не представлены, договоры долевого участия, либо инвестирования стороной истца не подписаны.

Арбитражный суд неоднократно откладывал дело с целью урегулирования спора, однако стороны не пришли к соглашению о мирном его урегулировании путем предоставления объекта недвижимости, который бы устроил ООО «СтройКлимат НН», что подтверждается письменными пояснениями руководителя истца (л.д. 117).

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом разумный срок товар покупателем не был оплачен, должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику вручена претензия с требованием об оплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 790685 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается обоснованным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ООО «Магистр М» в пользу истца подлежит принудительному взысканию долг по оплате товара в сумме 790685 руб.


В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из уточненного расчета в сумме 18960 руб. 19 коп. за период с 05.05.2017 по 08.08.2017 (л.д. 116). Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки, а также ключевых ставок в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 18960 руб. 19 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 19192 руб. 90 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19221 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19192 руб. 90 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН 1215187015, ОГРН 1151215000969) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» (ИНН 5260365250, ОГРН 1135260012095) долг в сумме 790685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18960 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19192 руб. 90 коп.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» (ИНН 5260365250, ОГРН 1135260012095) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1589 от 15.08.2017 г. в сумме 28 руб. 10 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова