Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А73-6371/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6371/2020
г. Хабаровск
27 ноября 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690003, <...>; 681016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, литер А, офис 203; 681000, <...>)

о взыскании 85 804 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность № 2/10-08 от 10.08.2020, диплом от 25.06.2010, после перерыва – не явилась,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.10.2020, после перерыва – не явился,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 179-К от 08.09.2017 в размере 44 000 руб. 09 коп., пени за период с 23.04.2017 по 27.04.2020 в размере 41 804 руб. 00 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга начиная с 28.04.2020.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник КОП ФИО2, действующий от имени заказчика (ответчика по делу) по договору № 179-К от 08.09.2017 на основании доверенности от 27.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что документы, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписывались. Ответчик оспаривает факт получения услуг. Лицо, подписавшее договор и акт приемки выполненных работ со стороны заказчика (ФИО2) ответчику неизвестно.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Согласно п.1 ст. 789 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор об оказании услуг – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате полученных услуг корреспондируется обязанность по оказанию услуг обусловленных договором.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения договора и оказания услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что факт заключения договора подтверждается договором оказания услуг № 179-К от 08.09.2017 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.09.2017 г. № 179-К.

Данные документы представлены в материалы дела. Со стороны заказчика они подписаны начальником КОП ФИО5

В силу положений п.1 ст. 53 ГК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, таковым органом является генеральный директор.

Согласно п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В договоре указано, что ФИО5 действует по доверенности.

В силу положений п.1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.


Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений ч.3, 3.1 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик оспаривает факт выдачи доверенности ФИО5, так же как и то обстоятельство, что ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Следовательно, истец должен доказать факт наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени заказчика – ответчика.

Доверенности, выданной в порядке п.4 ст. 185.1 ГК истцом не представлено.

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание договора и акта приемки выполненных услуг истцом не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлен в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2017 г. подписанный от имени ООО КОП «Центрстрой» ФИО5

По мнению истца, данный документ подтверждает, что ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Между тем, согласно п.1, 2 ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.


Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абз. 2 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств одобрения ответчиком сделки в порядке указанных разъяснений истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).


При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.