Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А27-11654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11654/2019
город Кемерово
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 956 504 руб., пени в размере 168 344, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 248 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Железобетон-42») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Энергомонтажсервис») о взыскании задолженности в размере 1 361 814 руб., пени в размере 53 059, 47 руб. по состоянию на 07.04.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 149 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Железобетон-42» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Энергомонтажсервис» обязательств по договору поставки продукции № ЖБ-22/18 от 19.12.2018.

Ответчик иск не признал, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи в размере 200 650 руб. по платежному поручению № 13 от 09.01.2019 и в размере 204 660 руб. по платежному поручению № 30 от 31.01.2019.

Согласившись с доводами ответчика, истец уточнил заявленные требования, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 956 504 руб., пени в размере 168 344, 70 руб. по состоянию на 31.07.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 248 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточнение судом принято).

Как следует из представленных в суд материалов, 19.12.2018 между ООО «Железобетон-42» (продавец) и ООО «ЭнергоМонтажСервис» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №ЖБ-22/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя и условия оплаты указываются сторонами в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий спецификации №1 от 19.12.2018 истцом в адрес ответчика 26.12.2018 и 28.12.2018 была отгружена продукция, которая согласно пункту 2 спецификации должна была быть оплачена покупателем в следующем порядке: предоплата 50% от суммы спецификации, 50 % оплаты в течении 30 календарных дней.

По спецификации № 2 от 10.01.2019 продукция в адрес ответчика была отгружена истцом 10.01.2019 и 18.01.2019. Согласно пункту 2 спецификации № 2 порядок расчетов: предоплата 50% от суммы спецификации, 50 % оплаты в течении 30 календарных дней.

Кроме того, в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 истцом в адрес ответчика согласно счетов на оплату также была отгружена продукция на общую сумму 636 480 руб.

Обязательства по оплате продукции ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки продукции №ЖБ-22/18 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за поставленный товар истец направил ООО «Энергомонтажсервис» претензию на оплату поставленной продукции № ЖБ-2203/19-1 от 22.03.2019, неисполнение которой ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Железобетон-42» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 956 504 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати организаций, а также актами сверок, представленными сторонами, в том числе – в ходе судебного разбирательства по делу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик факт поставки товара не оспорил; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, о невозможности их представления по независящим от ответчика причинам не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, оценивая представленный ответчиком в приложении к отзыву акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 – декабрь 2019 года, суд принимает как состоятельный довод истца о необоснованном исключении ответчиком из раздела «Дебет» счета-фактуры от 30.07.2018 № 3007/2 на сумму 27 420 руб., учтенной в разделе «Кредит» с указанием на оплату по платежному документу № 494 от 13.08.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие иных расхождений в сумме основного долга по представленным сторонами первичным документам и документам бухгалтерского учета, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 956 504 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки продукции №ЖБ-22/18 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца за период с 05.02.2019 по 31.07.2019 составляет 168 344,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что данный расчет в части определенного истцом количества дней просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку какие-либо доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате по 31.07.2019 (включительно) истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ на дату рассмотрения настоящего спора в суде (16.07.2019) не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Суд также учитывает, что поскольку по спецификации № 2 передача товара произведена истцом без предварительной оплаты, а ответчиком товар принят и частично оплачен после его получения, то стороны своими действиями изменили условия договора по оплате продукции, в связи с чем на основании статей 454, 456 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, ответчик обязан произвести оплату товара в срок, определенный с учетом указанных положений действующего законодательства.

Принимая во внимание пункт 2.4 договора поставки, согласно которому оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положения статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» подлежат применению и при определении срока оплаты ответчиком поставленной истцом в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 продукции на общую сумму 636 480 руб. согласно счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, исходя из дат начала просрочки исполнения обязательств, учитывая количество дней просрочки, а также требования статьи 193 ГК РФ размер пени по состоянию на 16.07.2019 составит 142 589,02 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 956 504 руб. и пени в размере 142 589,02 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Железобетон-42» представило договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019 № Ю-2019/28, акт № 00030 от 22.03.2019.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу том, что ООО «Железобетон-42» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с представителем ответчика и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 22.03.2019 №Ю-2019/28, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также фактического объема выполненной представителем работы, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО «Железобетон-42» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что иск удовлетворен судом на общую сумму 1 099 093,02 руб., что составляет 97,71 % от общей суммы иска, заявленной истцом (1 124 848,70 руб. с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4 885, 51 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 23 692,79 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 901 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции от 19.12.2018 № ЖБ-22/18 в размере 956 504 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 142 589, 02 руб. за период с 08.02.2019 по 16.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 885, 51 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 692, 79 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 901 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.