Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-108196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-108196/23-146-865
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» (344034, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ЗЕРКАЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 616201001)

третье лицо: Комитет по культуре и туризму Ленинградской области,

о взыскании задолженности в размере 813 754 руб., неустойки в размере 4 892,67 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт) от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТ-Контракт» о взыскании задолженности по договору № 02092022-2 от 02.09.2022 г. в размере 813 754 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты 4 892 рублей 67 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В

порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 02092022-2 на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор) и рамках выполнения ООО "ИТ- Контракт" государственных контрактов от 03 июня 2022г. № 6 (Реестровый номер контракта 2782567833622000003) от 03 июня 2022г. № 5 (Реестровый номер контракта27825б7833622000004) на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий для руководителей и линейных специалистов организаций индустрии гостеприимства и общественного питания Ленинградской области, заключенных с Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области (далее - Государственный заказчик).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что услуги ответчику оказаны в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушении условий договора, оказанные Исполнителем услуги не были оплачены в полном объеме.

Истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2022 года..

Ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы по Договору № 02092022-2 от 02.09.2022 г. выполнялись исключительно для нужд Государственного заказчика - Комитета по культуре и туризму Ленинградской области (Третье лицо), который осуществлял полный контроль за исполнением работ и обеспечивал взаимодействие всех лиц (организаций) в рамках государственного контракта № 6 от 03 июня 2022г. (Реестровый номер контракта 2782567833622000003) и государственного контракта № 5 от 03 июня 2022г. (Реестровый номер контракта 2782567833622000004) на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий для руководителей и линейных специалистов организаций индустрии гостеприимства и общественного питания Ленинградской области.

Согласно Заключениям от 15 ноября 2022 года государственных комиссий по проведению экспертизы результатов выполненных работ, оказанных услуг, а также отдельных этапов исполнения, предусмотренных государственными контрактами № 6 от 03 июня 2022г. и № 5 от 03 июня 2022г. подтверждено, что работы по организации и проведению обучающих мероприятий выполнены полностью, отчетные документы предоставлены в полном объеме, включая документы, предоставленные Истцом в соответствии с Техническим заданием по Договору Ответчику и Комитет по культуре и туризму Ленинградской области не имеет замечаний по выполненным работам и предоставленным материалам.

Факт оказания услуг подтверждается представленные истцом доказательствами, буклетами, в том числе файлами, представленные на флэш-накопители.

Суд учитывает, что указанные документы подтверждают, что Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по Договору, Ответчик получил указанные информационные материалы по итогам выполнения работ и передал их Третьему лицу.

Судом установлено, что работы по Государственным контрактам № 6 от 03 июня 2022г. и № 5 от 03 июня 2022г. были приняты без замечаний (акты сдачи-приёмки. услуг от 10.11.2022 года) и полностью оплачены, что подтверждается информацией с сайта государственных закупок http://goszakaz.lenobl.ru/resultsComp.do?chapterId=107).

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ Ответчика от подписания Акта приёмки работ (исх. исх. № 050123/1 от 05.01.23 г.), после повторного предоставления отчётных документов, является нарушением условий Договора и необоснованным односторонним отказом от исполнения своих обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, при этом доводы, содержащиеся в отказе являются необоснованными.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2022 г. по 27.12.2022 г. нарушение сроков оплаты 4 892 рублей 67 коп.

В случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных Договором. Другая Сторона вправе направить требование об уплате неустойки (пункт. 5.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. в части в сумме в размере 4892 руб. 67 коп.

В части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000руб., суд правомерно исходили из того, что, исходя из буквального толкования п.

5.2 и п. 5.3 договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за нарушение сроков оплаты, что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа возлагает по сути на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит гражданскому законодательству.

Рассмотрев довода истца, что подлежит взысканию штраф в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в рамках договора № 02092022-2 от 02.09.2022 г. не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что в рамках договора № 02092022-2 от 02.09.2022 г. истец являлся исполнителем, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая ст. ст. 8, 12,161, 307-310, 330, 333, 434,506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Контракт» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 02092022-2 от 02.09.2022 г. в размере 813 754 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере 4892 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович